Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-32684/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1611/2019 по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ИП Горбунова Е.Н. в связи с заключенным договором уступки права требования (цессии) N 2020-7872/55 от 11.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заключенным договором уступки права требования (цессии) N 2020-7872/55 от 11.12.2020, в обоснование указывая, что 28.05.2019 Зюзинским районным судом адрес постановлено решение, которым с фио в пользу АКБ "Миръ" (АО) взыскана сумма задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

11.12.2020 между АКБ "Миръ" (АО) и ИП Горбуновым Е.Н. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к заявителю перешли права требования долговых обязательств.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен. В заявлении содержалось ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явилась, возражала относительно установления процессуального правопреемства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Бычков Г.П.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что Зюзинским районным судом адрес 28.05.2019

вынесено решение по гражданскому делу N 2-1611/2019, которым исковые требования АКБ "Миръ" (АО) в лице ГК "АСВ" к Бычкову Г.П. были удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований фио отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда с фио взыскана сумма задолженности в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

11.12.2020 между ИП Горбуновым Е.Н. и АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заключен договор уступки права требования (цессии) N 2020-7872/55, согласно которому к цессионарию перешло право требования к физическим лицам по 314 кредитным договорам согласно приложения N 1 к договору, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 25.07.2020 N 131 (6852). Согласно приложения N 1 к договору цессии (п. 211) к ИП Горбунову Е.Н. перешло право требования долга с фио по кредитному договору 0-6379 от 26.12.2013. Уступка права требования оплачена ИП Горбуновым Е.Н. двумя платежными поручениями N 359 от 12.11.2020, N 369 от 11.12.2020.

19.05.2021 Бычкову Г.П. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Установив данные обстоятельства, рассмотрев заявление ИП Горбунову Е.Н, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для замены взыскателя, поскольку произошла перемена лиц в обязательстве на стороне взыскателя.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Горбунов Е.Н. не является кредитной организацией, не имеет лицензию на занятие банковской деятельностью, в связи с чем договор уступки является ничтожным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Это означает, что уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законом, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу ст. 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени н за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Общие положения, закрепленные в статье 814 ГК РФ, также не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Тогда как при заключении договора овердрафта N 0-6379 от 26.12.2013 сторонами было согласовано условие (л.д. 38) о возможности передачи прав требования кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом специального согласия должника на такую передачу условиями не предусматривалось.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: