Апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32695/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Молчанова П.С. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Наложить арест, в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Молчанову П.С.: жилое помещение (секция из 7 комнат) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 435, 8 кв.м.

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Пейкера С.К. - Майорова В.А. к Молчанову П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение (секция из 7 комнат) с кадастровым номером N, расположенное по адресу: АДРЕС, площадью 435, 8 кв.м, право собственности на которое зарегистрировано на Молчанова П.С, мотивированное тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Молчанов П.С. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем удовлетворил заявление о наложении ареста в виде запрета на отчуждение и обременение третьими лицами в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: жилого помещения (секция из 7 комнат) с кадастровым номером N, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 435, 8 кв.м.

Суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Довод частной жалобы о том, что право собственности Молчанова П.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН и в рамках рассмотрения данного дела не оспаривается, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Учитывая, что истцом предъявлены требования к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении записи в ЕГРН о переходе права собственности к Молчанову П.С, признании права собственности на недвижимое имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем судом правомерно удовлетворено заявление о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья