Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-32722/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Ситниковой Е.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения от 09 марта 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ситниковой Елены Николаевны к Еременко Ивану Александровичу о восстановлении водопроводной и канализационной сети, взыскании убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ситникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Еременко И.А. об обязании за свой счет восстановить водопроводную и канализационную сеть, расположенную на участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес, через которую осуществляется водоснабжение и водоотведение дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, взыскании материального вреда в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Требования мотивированы тем, что Ситниковой Е.Н, на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу адрес, адрес фио основании и в соответствии с договором N 4/1/143 от 18 апреля 2011 г..водообеспечение и водоотведение осуществляется МУП "Водоканал" адрес. В соответствии с Техническими условиями N 00099 от 14 августа 2009 г, водоснабжение и водоотведение осуществляется от существующих водопроводной и канализационной сетей, расположенных на участке с адресом адрес, адрес фио магистралей водопровода и канализации к существующим сетям на адрес осуществлена с согласия собственника участка. В связи с конфликтными отношениями, собственник участка 42 В, сначала устно, а затем письменно уведомил истца о намерении отключить магистрали водоотведения и водоснабжения дома истца от сетей водоснабжения и водоотведения. В качестве причин отключения водоснабжения и водоотведения ответчик ссылался на засорение магистралей, выхода сточных вод на поверхность, намокание грунта. На предложения вызвать аварийную бригаду для ремонта за свой счет, ответчик ответил отказом. 01 мая 2020 года магистраль водоотведения силами ответчика была перекрыта. По сегодняшний день истец вынуждена пользоваться биотуалетом, что в условиях частного дома создает существенные трудности и дополнительные расходы. Кроме туалета, в частном доме необходимо пользоваться водой, стирка, мойка посуды, влажная уборка. Отсутствие водоотведения создает серьезные сложности в обеспечении жизнедеятельности.

Приобретение биотуалета, приобретение, доставка, вывоз жидкости для биотуалета в условиях изоляции для пенсионеров, сопряжены с рисками для здоровья. В результате таких действий ответчика, истец понесла материальный ущерб, испытывала нравственные и физические страдания.

Истец Ситникова Е. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик Еременко И. А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МУП "Водоканал" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение с учетом дополнительного решения, об отмене которого просит представитель истца Ситниковой Е.Н. по доверенности Кузнецов А.Э, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кузнецов А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Судом установлено, что истцу Ситниковой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, адрес Г.

18 апреля 2011 г. между Ситниковой Е.Н. и МУП "Водоканал" адрес был заключен договор N 4/1/143, в соответствии с условиями которого, МУП "Водоканал" при соблюдении истцом правил подключения, обязуется обеспечить потребителя холодной питьевой водой через водоразборную сеть, а также водоотведение объекта, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с Техническими условиями N 00099 от 14 августа 2009 г, водоснабжение и водоотведение осуществляется от существующих водопроводной и канализационной сетей, расположенных на участке с адресом адрес, адрес В.

фио магистралей водопровода и канализации к существующим сетям на участке 42 В, осуществлена с согласия собственника участка, полученного 28 июля 2009 г.

Согласно ответу Администрации адрес ТиНАО адрес от 12.05.2020 г. N 78, канализационный колодец на территории домовладения 42Г заполнен стоками, запах отсутствует; на территории домовладения 42В произведено тампонирование канализационной трубы с территории домовладения 42Г; на территории домовладения 42В имеются две промоины со следами намокания; водоснабжение дома 42Г не ограничено; водоотведение от дома 42Г возможно после откачки канализационных стоков из колодца, расположенного на территории домовладения; в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон к договору N 4-1-143 от 18 апреля 2011 г. канализационная сеть индивидуальных застройщиков адрес до колодца врезки в городскую сеть канализации вблизи адрес находится на совместном техническом обслуживании всех абонентов, сбрасывающих стоки в данную сеть. По информации гр. Еременко И. А. промоины на его участке возникли после очередного засора канализационной трубы, идущей с территории участка истца.

Согласно ответа МУП "Водоканал" Администрации городского адрес от 29 сентября 2020 г. N 3295, в МУП "Водоканал" были получены технические условия N 4105 от 29 октября 2019 г. на устройство независимых водопроводного ввода и канализационного выпуска. Проектная документация на переустройство сетей водопровода и канализации согласована, сети построены, исполнительная документация выполнена и передана в производственный отдел МУП "Водоканал". Единый договор заключен от 18.09.2020 г. N4001143. Построенные сети водопровода и канализации являются частными и на баланс в МУП "Водоканал" не передаются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ситниковой Е.Н, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и доводов. Также судом указано, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении водопроводной и канализационной сети, взыскании убытков, суд с учетом принятого дополнительного решения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" от 07декабря 2011 г. N 416-ФЗ, "Правилами холодного водоснабжения и водоотведения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644.

Согласно п. 60 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В силу п. 3 ст. 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Таким образом, правом прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения действующим законодательством наделена организация водопроводно-канализационного хозяйства, каковой ответчик не является, при этом ответчик, как собственник водопроводной сети не вправе препятствовать транспортировке по его водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Однако доводы истца о перекрытии магистрали водоотведения силами ответчика подтверждается уведомлением Еременко И.А, адресованным Ситниковой Е.Н, от 10 октября 2019 г, в котором он ставит ее в известность, что в ближайшее время, примерно с конца октября 2019 г. на территории участка, находящегося в его собственности, он будет вынужден отключить канализационную трубу истца от его канализационного колодца, ввиду грубого нарушения, допущенного при прокладке этой сети, вследствие чего, в последнее время, на его участке распространяется неприятный едкий запах, а также во избежание более тяжких последствий, а также ответом на обращение Администрации адрес адрес Москвы от 12 мая 2020 г. N 78, из которого следует, что выездом на место представителей Совета депутатов поседения Рязановское и отдела ЖКХ установлено, что на территории домовладения 42В, произведено тампонирование канализационной трубы с территории домовладения 42 В.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказан факт перекрытия магистрали водоотведения истцу силами ответчика, который таким правом действующим законодательством не наделен и как собственник водопроводной сети не вправе препятствовать транспортировке по его водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Кроме того, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что истцом были допущены какие-либо грубые нарушения при прокладке сети, вследствие чего, на его участке распространяется неприятный едкий запах, указанные в письменном уведомлении от 10.10.2019 г, адресованном истцу, основанием для отключения ее канализационной трубы от его канализационного колодца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца об обязании за свой счет восстановить водопроводную и канализационную сеть, расположенную на участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес, через которую осуществляется водоснабжение и водоотведение дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес, подлежат удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате действий ответчика по перекрытию магистрали водоотведения истцу, Ситниковой Е.Н. были понесены расходы по покупке биотуалета на сумму сумма и вывозу сточных отходов в сумме сумма, которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с Еременко И.А. в качестве убытков, причиненных в результате действий ответчика.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в большем размере, поскольку Ситниковой Е.Н. не представлено доказательств необходимости несения расходов по топографо-геодезическим работам, врезки в сеть водопровода, покупки жидкости для туалета в результате действий ответчика по перекрытию магистрали водоотведения.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на положениях ст. 151 ГК РФ, доказательств несения истцом каких-либо физических или нравственных страданий в результате действий ответчика суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

Таким образом, поскольку решение суда постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что в силу части 1 п. п. 1, 2 ст. 330, п. 2 ст. 328 ГПК РФ данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового о частичном удовлетворении требований истца.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что судом первой инстанции допущена описка в отчестве ответчика, поскольку верным является указание фио Иван Алексеевич" (л.д. 17), а не фио Иван фио", как указано в обжалуемом решении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 11 ноября 2020 года в редакции дополнительного решения от 09 марта 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Еременко Ивана Алексеевича за свой счет восстановить водопроводную и канализационную сеть, расположенную на участке по адресу: адрес, с. адрес, адрес, через которую осуществляется водоснабжение и водоотведение дома, расположенного по адресу: адрес, с. адрес, адрес Г.

Взыскать с Еременко Ивана Алексеевича в пользу Ситниковой Елены Николаевны в счет возмещения ущерба сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: