Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-32733/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Семченко А.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирновой Н. В. на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года, которым отказано в принятии заявления Смирновой Н. В. к ООО "Интерпол-Сервис" о нарушении закона и прав человека,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Интерпол-Сервис", в котором просит признать отсутствие ответа на ее заявление о выплате заработной платы нарушением закона и прав человека.

Определением судьи от 02 марта 2022 года в принятии искового заявления отказано.

Смирнова Н.В. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случаях, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Отказывая в принятии к производству заявления Смирновой Н.В, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования не влекут правовых последствий.

Доводы частной жалобы о том, что избранный ею способ защиты восстановит ее права на получение заработной платы, являются ошибочными, поскольку "признание отсутствия ответа на заявление о выплате заработной платы нарушением закона и прав человека" не влечет защиту ее трудовых прав.

При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании заработной платы, если полагает, что работодатель не выплатил ее.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Н. В. - без удовлетворения.

Судья