Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лупина С.С. на решение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лупина Сергея Сергеевича к Макаровой Альбине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Взыскать с Лупина Сергея Сергеевича в пользу Макаровой Альбины Александровны расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Лупин Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к ответчику Макаровой Альбине Александровне о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что Макарова А.А. обратилась в Перовский районный суд адрес с иском к истцу о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного смертью дочери. Обратившись в суд с иском - в орган публичной власти Макарова А.А. распространила об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и не соответствующие действительности, а именно: на 1-й странице иска Макарова А.А. обвиняет Лупина С.С. в совершении особо тяжкого преступления - убийстве её дочери. Далее в иске в качестве основания указывает на совершение Лупиным С.С. преступления, мошенничества путем хищения у её дочери единственного жилья. Также в иске содержится обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ - вымогательстве, совершенного путем шантажа. На 2-м листе истец обвиняет истца в еще одном преступлении - хищении квартиры у фио. На 3-м листе в категоричной форме утверждает, что за "продажу" истцу своей доли квартиры, внучка не получила ни копейки. Эта фраза является ничем иным, как очередным обвинением в совершении мошенничества. И далее Макарова А.А. подводит итоговый вывод - обвиняет ответчика в мошенничестве и убийстве, совершении тяжкого и особо тяжкого преступления. Сообщенные Макаровой А.А. сведения не соответствуют действительности, носят исключительно порочащий характер, нарушают личные права истца на честное имя, репутацию порядочного человека. Факт несоответствия действительности изложенных в иске сведений, их распространение подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от 25.02.2021 года по гражданскому делу N2-881/21, которым Макаровой А.А. полностью отказано в удовлетворении иска. В результате распространения указанных сведений нарушены права и свободы истца, причинены и нравственные страдания, причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма.

Представитель истца Устьев Л.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Макаровой А.А. - фио в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать и взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель третьего лица МФЦ по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лупин С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Лупин С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лупина С.С. по доверенности и ордеру адвокат Устьев Л.Г. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Макарова А.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо МФЦ по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон, третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Лупина С.С. по доверенности и ордеру адвоката Устьева Л.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных страниц.

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что по делам, связанным с осуществлением права на защиту частной жизни, государству и судам в каждом случае необходимо найти способ установить баланс между использованием двух фундаментальных прав, которые оба гарантируются Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод: право на защиту частной жизни и право на свободу выражения (п.42 Постановления ЕСПЧ от 24.06.2004 г. "Дело "Фон Ганновер (Принцесса Ганноверская против Германии" (жалоба N59320/00). При этом, европейский суд отметил значимость права каждого человека на неприкосновенность его частной жизни и права на свободу выражения мнения как основополагающих для демократического общества. Эти права не являются абсолютными, но и не превалируют одно над другим, так как являются равноценными.

На основании п.п. 1, 5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Судебная защита чести и достоинства гражданина может осуществляться только при совпадении трех факторов, а именно: оспариваемые сведения должны быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих честь и достоинство гражданина сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обоснованности исковых требований истца необходимо исходить из конкретной правовой оценки высказываний ответчика в совокупности и взаимосвязи, на которые ссылается истец как на порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, и только исходя из этого, устанавливать, какие именно из спорных фраз представляют собой утверждение о событиях, обстоятельствах, которых не было, установить соответствуют ли они действительности, также истцу необходимо доказать факт наличия и распространения спорных сведений именно ответчиком. Оценка каждой фразе, предложению должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, целью распространения, а также более широком социальном контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания как сообщений о фактах.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, как следует из искового заявления, истец Лупин С.С. просил опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, озвученные ответчиком при обращении в Перовский районный суд с иском возмещении материального ущерба и морального вреда, а именно: на 1-й странице иска Макарова А.А. обвиняет Лупина С.С. в совершении особо тяжкого преступления - убийстве её дочери. Далее в иске в качестве основания указывает на совершение Лупиным С.С. преступления, мошенничества путем хищения у её дочери единственного жилья. Также в иске содержится обвинение в совершении уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 163 УК РФ - вымогательстве, совершенного путем шантажа. На 2-м листе истец обвиняет истца в еще одном преступлении - хищении квартиры у фио. На 3-м листе в категоричной форме утверждает, что за "продажу" истцу своей доли квартиры, внучка не получила ни копейки. Данная фраза, по мнению истца, является очередным обвинением в совершении мошенничества. Далее Макарова А.А. подводит итоговый вывод - обвиняет ответчика в мошенничестве и убийстве, совершении тяжкого и особо тяжкого преступления.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей фио, фио показали, что знакомы с Лупиным С.С, знают о том, что на него Макарова А.А. подавала иск в суд, он по этому поводу переживал, так как его оклеветали.

По мнению представителя ответчика, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений (далеко не все сведения, несущие отрицательную оценку деятельности, можно признать порочащими), а также не представлено доказательств того, какими действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 17, 23, 29 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 152 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио и фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что истец в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил в материалы дела каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои исковые требования, ни одно из утверждений истца в иске не доказано и не подтверждено.

Оценив доводы истца о том, что сведения, изложенные ответчиком Макаровой А.А. в исковом заявлении, предъявленном в Перовский районный суд адрес, порочат честь и достоинство истца Лупина С.С, суд признал их несостоятельными, поскольку ответчик реализовала сове право, обратившись в суд с иском, в обоснование которого приводила свои доводы. Все иные доводы истца о том, что ответчик необоснованно обвиняет истца в совершении уголовно-наказуемых преступлений (мошенничестве, убийстве), в том числе, доводы о клевете, не могут являться предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Ответственность за клевету (распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию) предусмотрена по ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данные доводы в случае обращения с таким заявлением подлежат проверке в порядке ст. 145-146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходил из того, что со стороны истца не предоставлено доказательств причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, сложности и длительности рассмотрения дела, суд взыскал с истца по заявлению ответчика расходы на представителя в размере сумма и расходы по оформлению доверенности в размере сумма, с учетом того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Лупина С.С. по существу повторяют правовую позицию истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лупина С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: