Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-32757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Лагуновой О.Ю., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Балакирева И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать Балакирева И. в пользу ТСЖ "Пырьева 9-3" задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 111 747 руб. 41 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 434, 95 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 111 747 руб. 41 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 3 434 руб. 95 коп, судебных расходов в размере 26 500 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Балакирев И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Ответчик в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей, в том числе оплату за холодную и горячую воду. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 111 747 руб. 41 коп. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца Ненаглядов А.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Балакирев И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ТСЖ "Пырьева 9-3" по доверенности Ненаглядова А.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Балакирев И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

ТСЖ "Пырьева 9-3" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ. между ТСЖ "Пырьева 9-3" и ООО "Альтернативные Системы Делюкс" был заключен агентский договор N на осуществление действий, связанных со сбором и распределением платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 18 196 519 руб. 79 коп, судебные расходы в размере 104 235 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ТСЖ "Пырьева 9-3" в пользу ОАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 1 187 548 руб. 95 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 51 215 руб. 56 коп, судебные расходы в размере 25 388 руб.

Указанная задолженность образовалась вследствие того, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС получали услуги по поставке тепловой энергии (отопление и горячая вода) от ПАО "МОЭК", однако их оплата не производилась, так как договоры на теплоснабжение N и N были заключены с ресурсоснабжающей организацией ДД.ММ.ГГГГ. До указанного момента ТСЖ "Пырьева 9-3" не выставляло собственникам счета по оплате потребляемой тепловой энергии. Начисления за горячее водоснабжение начали производиться с ДД.ММ.ГГГГ, а за отопление - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением правления ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден порядок исполнения названных решений арбитражного суда по погашению задолженности перед ПАО "МОЭК": срок оплаты общей суммы долга в размере 19 580 531 руб. 30 коп. установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; для уменьшения денежной нагрузки общая сумма задолженности для каждого собственника разделена на равные части.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по уплате целевого сбора, направленного на погашение долга перед ПАО "МОЭК" за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 111 747 руб. 95 коп.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 30, 153, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 309, 314 ГК РФ, установил, что ответчик Балакирев И. ненадлежащим образом исполнил обязательство по внесению целевого взноса, установленного решением правления ТСЖ "Пырьева 9-3" в ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего образовалась задолженность в размере 111 747 руб. 95 коп.

Разрешая ходатайство о применении исковой давности, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в иске в данной части в связи с пропуском срока исковой давности не имеется, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ срок, истцом не пропущен ввиду того, что о нарушении своего права ТСЖ "Пырьева 9-3" узнало не ранее дня вступления в законную силу судебных актов арбитражных судов, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд за защитой нарушенного права обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера задолженности, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего отношения между собственником жилого помещения и управляющей организацией, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в опровержение указанного расчета задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств того, что услуги не оказаны, или оказаны ненадлежащим образом, ответчиком также не представлено.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 26 500 руб. не отвечает критерию разумности, в связи с чем счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 434, 95 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности ответчик Балакирев И. ссылается на то, что ранее принятыми решениями Никулинского районного суда, а также апелляционными определениями судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда по аналогичным делам с участием ТСЖ "Пырьева 9-3" установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в данном случае истец по существу ставит вопрос о взыскании с ответчика задолженности по целевому взносу, установленному правлением ТСЖ "Пырьева 9-3" от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся у истца перед ПАО "МОЭК" по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и по решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Таким образом, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ "Пырьева 9-3" о взыскании с Балакирева И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе задолженности, заявленной ко взысканию по данному делу. С заявлением о вынесении указанного судебного приказа к мировому судье ТСЖ "Пырьева 9-3" обратилось ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.249).

Определением мирового судьи судебного участка N 392 района Отрадное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, суд разрешилспор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи