Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-32766/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года по делу N2-3903/21, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "Русские ландшафты" о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Пономарев Е.Ю, являющийся правопреемником ООО "ИТ", обратился в суд с иском к ответчику ООО "Русские ландшафты" о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что ООО "ИТ" были осуществлены работы по влагозащите светильников на указанную сумму в интересах ответчика, оплата по которым произведена не была, в связи с чем, истец обратился с заявленными требованиями в суд и просил взыскать с ответчика ООО "Русские ландшафты" в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца фио - фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика фио возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит истец Пономарев Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - фио и фио, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Неосновательное обогащение подлежит возмещению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как следует из ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из положений ст. 1105 ГК РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2017 года между ООО "Русские ландшафты" и ООО "ИТ" был заключен договор подряда N РЛ-08/09/17 на монтаж наружного освещения по адресу: адрес, ММДЦ "Москва-Сити", участок N 11.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что 25.10.2017 года стороны указанного договора подписали акты сдачи-приемки работ, а заказчик ООО "Русские ландшафты" произвел его полную оплату, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из дела следует, что 20.03.2019 года между ООО "ИТ" и Пономаревым Е.Ю. был заключен договор цессии N 1, в соответствии с условиями которого ООО "ИТ" уступило истцу право требования к ООО "Русские Ландшафты" в части задолженности, а также неустойки, процентов и иных штрафных санкций, вытекающих вследствие неоплаты должником работ, выполненных ООО "ИТ" по дополнительному соглашению N2 к договору подряда N РЛ-08/09/17 от 08.09.2017 года на сумму сумма

Из содержания п.1 договора цессии от 20.03.2019 года следует, что цедент (ООО "ИТ") уступил цессионарию (Пономареву Е.Ю.) право требования к ООО "Русские Ландшафты" в части задолженности, а также неустойки, процентов и иных штрафных санкций, вытекающих вследствие неоплаты должником работ, выполненных ООО "ИТ" по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N РЛ-08/09/17 от 08.09.2017 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что между ООО "ИТ" и заказчиком ООО "Русские ландшафты" была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке дополнительной влагозащиты светильников на сумму сумма, которые были выполнены в период с 01 по 20 декабря 2017 года, однако, их оплата не была произведена ответчиком, в связи с чем, денежные средства на сумму сумма являются для ответчика неосновательным обогащением в значении ст. 1102 ГК РФ.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из обязанности доказывания истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, тогда как в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных истцом требований суду представлено не было.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Кроме того, в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2019 года установлен факт отсутствия достижения между ООО "ИТ" и ООО "Русские Ландшафты" в рамках договора подряда NРЛ-08/09/17 от 08.09.2017 года соглашения о проведении дополнительных работ по влагозащите светильников и их оплате.

В обоснование заявленных исковых требований о выполнении работ по установке дополнительной влагозащиты светильников на сумму сумма истцом предоставлено дополнительное соглашение N 2 к договору подряда N РЛ-08/09/17 от 08.09.2017 года, которое было оценено судом первой инстанции, при этом, суд отметил, что данное соглашение подписано лишь Пономаревым Е.Ю, как генеральным директором ООО "ИТ", при этом, не подписано второй стороной договора, то есть заказчиком работ ООО "Русские Ландшафты".

Суд первой инстанции учел, что условиями договора подряда NРЛ-08/09/17 от 08.09.2017 года стороны предусмотрели, что любые дополнительные виды работ по настоящему договору должны быть предварительно согласованы с заказчиком и оформлены дополнительным соглашением (п. 2.2.).

Из материалов дела следует, что дополнительные работы по установке дополнительной влагозащиты светильников на сумму сумма ответчиком не принимались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу по правилам ст, ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установленные по нему фактические обстоятельства, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении у ответчика ООО "Русские Ландшафты" перед истцом неосновательного обогащения за счет ООО "ИТ".

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ заявлены требования к ответчику ООО "Русские Ландшафты" о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ответчику ООО "Русские Ландшафты", его представитель указывал на то, что факт выполнения дополни тельных работ по договору не оспаривался, однако, неосновательного обогащения в связи с этим у ответчика ООО "Русские Ландшафты" на заявленную истцом сумму денежных средств не возникло, поскольку ООО "Русские Ландшафты" заказывал работы не для собственных нужд, а с целью выполнения договора подряда для основного заказчика ООО "Арт-Консалт", который не оплачивал ответчику дополнительные работы, выполненные истцом, в актах приема -передачи и в смете указанные работы отсутствуют.

Решением Симоновского районного суда адрес от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, установлено и следует из материалов дела, что в 2017 году между ООО "Арт-Консалт" (заказчик) и ООО "Русские Ландшафты" (подрядчик) был заключен договор подряда на монтаж наружного освещения на адрес терминального комплекса "Москва-Сити".

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом изложенного, у ответчика ООО "Русские Ландшафты", не являвшегося заказчиком работ на монтаж наружного освещения на адрес терминального комплекса "Москва-Сити", не могло возникнуть неосновательное обогащение в значении ст. 1102 ГК РФ на сумму сумма в связи с выполнением дополнительных работ по установке дополнительной влагозащиты светильников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, о взыскании с ООО "Русские Ландшафты" неосновательного обогащения, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: