Определение Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-32807/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Чадовой З.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Чадовой З.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-714/2021 - удовлетворить частично.

Взыскать с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Чадовой Зои Алексеевны возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов по перелету в размере 7 870 руб, расходы на проезд в размере 1 099 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 351 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

В удовлетворении заявления Чадовой З.А. о возмещении морального вреда - отказать, разъяснив истцу право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Отказать в удовлетворении заявления истца Чадовой З.А. о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Чадовой Зои Алексеевны к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным отказа в выплате - отказано. /л.д. 139-145/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года решение Пресненского районного суда города Москвы от 31 марта 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" Чадовой Зое Алексеевне как участнику долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве от 28 июля 2017 года N 6/288 и N 6/284, предусматривающим передачу жилых помещений, на получение возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", возложена обязанность па Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления Чадовой З.А. о выплате возмещения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в пользу Чадовой Зои Алексеевны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. /л.д. 191-198/

Чадова З.А. подала заявление о взыскании судебных расходов и дополнения к нему, а также заявление о присуждении судебной неустойки за неисполнение решение. /л.д.243-244, л.д. 265-266, л.д. 267-268, 281/

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене в части которого и принятии нового просит истец по доводам частной жалобы, а именно взыскать судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб, судебную неустойку за неисполнение апелляционного определения в размере 20 000 руб. за каждый день с момента вступления определения в законную силу и до фактического исполнения апелляционного определения - 05 мая 2022 года. /л.д. 289-290/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 Постановления).

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что сторона истца при рассмотрении данного гражданского дела понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается квитанциями об оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалоб в этой части, поскольку судебные расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. соответствуют принципам разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также реально оказанной юридической помощи, связанной со сбором доказательств по делу, времени, которое необходимо на подготовку документов, объему совершенных представителями стороны истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов доверителя в разных судебных инстанциях, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции и увеличения размера судебных расходов на представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнение суда в силу следующего. /л.д.287-288/

В соответствии со ст. 318.1 ГПК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с положениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ). Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с уд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление о взыскании судебной неустойки направлено истцом в суд 23 января 2022 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом сума первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, а также не допускается, когда обязательство уже исполнено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 308.1, 318.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Шокурова