Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-32818/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ПАО "МКБ" по доверенности Боярова А.В. на определение судьи Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" к наследственному имуществу умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МКБ" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей Домбровской Н.В, ссылаясь на неисполнение заемщиком Домбровской Н.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ..

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ПАО "МКБ" оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, судьей предложено представить сведения о вручении копии иска ответчику, указав, что истец имеет возможность самостоятельно получить сведения о наследниках Домбровской Н.В.

Поскольку указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки искового заявления не устранены в установленный срок, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление возвращено ПАО "МКБ".

В частной жалобе представитель ПАО "МКБ" просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц единолично.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался положениями ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что им не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (пункт 2 статьи 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего. В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Указывая о том, что истец вправе самостоятельно получить сведения о наследниках у нотариуса, судья первой инстанции не учел, что в силу положений ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.

Следовательно, достаточных оснований полагать, что у истца имеется возможность самостоятельно установить круг наследников должника, у судьи не имелось.

Обращение в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу не противоречит вышеуказанным нормам права.

Учитывая, что кредитор наследодателя должен обратиться в суд с требованиями в пределах срока исковой давности и лишен возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, при том, что при рассмотрении дела истец не лишен права уточнить исковые требования, оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше мотивам и последующего возвращения искового заявления у судьи первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий: