Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32834/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Симоновой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петровой М.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петровой Маргариты Сергеевны к адрес о защите прав потребителей - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Петрова М.С. обратилась в суд с иском к адрес о признании недействительными п. 3.1.1 и п. 3.5 Индивидуальных условий кредитного ипотечного договора N CTR7MAB0L4/CBD от 22.10.2019, заключенного между сторонами.

Свои требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен кредитный ипотечный договор N CTR/MAB0L4/CBD от 22.10.2019 на приобретение жилья, квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес Грицевца, д. 12, кв. 65. Размер кредита сумма с процентной ставкой 8, 99 % годовых. Истец оплачивает кредит в размере, предусмотренном договором, однако, по истечении почти одного года с момента заключения указанного договора истцу стали поступать телефонные звонки и письма на электронную почту с настойчивыми и навязчивыми требованиями заключить договоры страхования жизни и имущества. При этом, если она не заключит весьма дорогостоящие договоры страхования жизни и имущества ей будет произведен перерасчет суммы задолженности с увеличением процентной ставки на 1% годовых. Истец считала, что в действиях ответчика усматривались признаки злоупотребления правом, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Петрова М.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адрес в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Петрова М.С. в, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 420, ст. 421, ст. 309, ст. 310 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между адрес, Петровой М.С. и фио был заключен кредитный ипотечный договор N CTR/MAB0L4/CBD от 22.10.2019 на приобретение жилья - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес Грицевца, д. 12, кв. 65. Размер кредита составил сумма с процентной ставкой 8, 99 % годовых.

В соответствии с положениями п.3.10 обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог приобретаемого жилого помещения и страхование риска смерти и постоянной утраты трудоспособности заемщиков на срок не менее срока кредита.

В соответствии с п. 3.1.1 Индивидуальных условий кредитного ипотечного договора N CTR7MAB0L4/CBD от 22.10.2019, заемщик подтверждает, что до момента подписания индивидуальных условий до него была доведена информация о возможности получения в банке кредита без страхования рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности и/или рисков потери (утраты) недвижимого имущества в результате прекращения права собственности на недвижимое имущество, и о том, что выбор заемщика, предусматривающий заключение договора (ов) страхования вышеперечисленных рисков, является добровольным и необязательным и не заключение договора (ов) страхования вышеперечисленных рисков не является основанием для отказа банка в заключении договора.

Стороны договорились о том, что в случае не предоставления заемщиком документов, подтверждающих оплату по договору страхования, процентная ставка увеличивается в порядке, аналогичном п. 3.5 Индивидуальных условий.

Согласно п. 3.5 Индивидуальных условий кредитного ипотечного договора NCTR7MAB0L4/CBD от 22.10.2019 процентная ставка увеличивается, если Заемщиком не исполнено(ы) обязательство(а), предусмотренные:

- а. пп 6) п.7.2, Общих условий - на 0, 5 процентный(х) пункт(-а(-ов);

- б. пп 7) п.7.2, Общих условий - на 0, 5 процентный(х) пункт(-а(-ов);

- в. пп.6) и 7) п. 7.2 Общих условий одновременно - на 1 процентный(-х) пункт(-а(-ов).

Критически оценивая доводы истца, что вышеуказанные пункты Индивидуальных условий кредитного договора являются недействительными, суд верно исходил из того, все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между сторонами договоре и на момент его подписания истцу в полном соответствии с требованиями ст.10 Законом РФ "О защите прав потребителей", предоставлена верная, точная и полная информация по договору, в том числе о добровольной услуге страхования, о возможности заключения договора о предоставлении кредита без заключения договора страхования.

Услуги были оказаны Банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением заемщика и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец, подписав договор, согласилась с условиями договора.

Суд правильно отметил, что желание истца отказаться от заключения договора страхования и при этом сохранить низкую ставку по кредиту противоречит условиям кредитного договора, в соответствии с которыми, установлены условия сохранения низкой ставки по кредиту при наличии заключенного договора страхования.

Суд отметил, что созаемщиком по кредитному договору от 22.10.2019 является фио, которая требований относительно кредитного договора не заявляла.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Петровой М.С. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы, что истец по состоянию здоровья не могла участвовать в судебном заседании, ей было подано ходатайство об отложении слушания дела, которое не было рассмотрено, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела не имеется сведений о поступлении данного ходатайства в суд первой инстанции, а также доказательств его оправки в суд. Судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции участвовал представитель истца фио, в связи с чем истец не была лишена возможности обеспечить его явку в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях банка имеются признаки недобросовестного поведения, суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ (ред. от 02.11.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые условия кредитного договора не противоречат приведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласованы заемщиком при заключении кредитного договора и договора ипотеки. Достоверная информация по услуге доведена банком до клиента в полном и достаточном объеме, что подтверждает осознанное и добровольное заключение кредитного договора на изложенных в них условиях, а также факт получения истцом до заключения договоров полной и достоверной информации о предоставляемых услугах.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки.

Суд, отказывая в признании кредитного договора недействительным в части условий об изменении процентной ставки по кредиту, обоснованно исходил из того, что предусмотренная Индивидуальными условиями обязанность по заключению договоров страхования не является навязанной, поскольку из представленных суду документов следует, что истец самостоятельно выразила волю по заключению кредитного договора на данных условиях - с более низкой ставкой по кредиту, взяв на себя обязательства их исполнять, таким образом, договор не содержит противоречащих ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условий, поскольку услуга по страхованию не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Петровой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: