Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32935/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Суворова А.А.

при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальской Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Пушилина И.В, Пушилиной А.С. к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пушилина И.В, Пушилиной А.С. в равных долях неустойку в размере 220 000 руб, а также производить взыскание в размере 1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства на сумму 4 860 760 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6400 руб.

установила:

Истцы Пушилин И.В, Пушилина А.С. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 43, 8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС. Оплата по договору была произведена истцами в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истцы просят, с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика неустойку за просрочку обязательства в размере 338 632, 95 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, убытки в виде затрат на аренду жилья в размере 186 000 руб.

Истцы Пушилин И.В, Пушилина А.С. в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных неустойки, штрафа просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дукальская Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Пушилина И.В, Пушилиной А.С. по доверенности Морозова Р.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязан передать истцам объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, секция N, условный номер N, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 4 806 760 руб. истцами выполнена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в установленный срок.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения в размере 338 632, 95 руб, суд, исходя из существа рассматриваемого спора, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также, учитывая тот факт, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер неустойки до 220 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

При разрешении требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с даты принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 4 860 760 рублей за каждый день просрочки, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, выраженной в Определении по делу 11-КГ18-21 от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

На основании указанных норм суд полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 4 860 760 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до передачи квартиры по акту передачи.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, которые истцы понесли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком ООО "А101", поскольку они вынуждены были арендовать жильё, так как квартира не была передана в установленный законом срок, суд исходил из того, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в п. 1 ст. 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, оценив представленные истцами доказательства, полагал требования о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих оплату за арендуемое жильё. Помимо этого, суд отметил, что в исковом заявлении отсутствует обоснование необходимости аренды квартиры в указанный период времени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, учитывая, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 20 000 рублей, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, возмещении убытков (л.д. 25).

Согласно ответу ООО "А101" от ДД.ММ.ГГГГ в выплате неустойки истцам было отказано (л.д. 14).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, с применением по ходатайству ответчика положений ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей. При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6400 руб.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства не передан истцам, требования истцов о взыскании неустойки, в том числе и с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства по передаче объекта за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом неустойки по дату вынесения решения суда и штрафа, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителей в добровольном порядке.

Вместе с тем, при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства по передаче объекта суд взыскал неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены договора в размере 4 860 760 руб.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в решении неверно указана цена договора, которая в п.4.1 договора участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 4 806 760 руб.

При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению с изложением резолютивной части в редакции, согласно которой с ООО "А101" в пользу Пушилина И.В, Пушилиной А.С. в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 806 760 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Пушилина И.В, Пушилиной А.С. в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 4 806 760 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи