Апелляционное определение Московского городского суда от 09 сентября 2022 г. по делу N 33-32948/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Чубарова Н.В., при помощнике судьи Культюгиной А.Т., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3079/2022 по частной жалобе представителя истца ООО "МФК "ВЗАИМНО" по доверенности фио на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства ООО "МФК "ВЗАИМНО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и передачи предмета залога, транспортного средства ответчика на ответственное хранение в ООО "МФК "ВЗАИМНО" без права пользования - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "МФК "ВЗАИМНО" обратился в суд с иском к Касаткину Е.О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с иском от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий и передачи предмета залога, транспортного средства ответчика, марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код на ответственное хранение в ООО "МФК "ВЗАИМНО" без права пользования ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2022 года в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о принятии мер по обеспечению иска было отказано.

В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Отказывая ООО "МФК "ВЗАИМНО" в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В данном случае мера обеспечения иска в виде в виде запрета совершения регистрационных действий соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ, поэтому вывод суда о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не приведены мотивы, обстоятельства и доказательства тому, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При наличии нарушений прав заявителя, принятыми судом мерами обеспечения иска, в силу ст. 144 ГПК РФ указанные меры могут быть отменены судом, их принявшим, на основании соответствующего заявления.

По смыслу приведенных положений закона, обеспечительные меры носят временный характер и преследуют цель защитить интересы сторон на период судебного разбирательства. Обеспечительные меры могут сохраняться после окончания судебного разбирательства исключительно для целей исполнения решения, если оно требует исполнения.

Обеспечительные меры являются совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, обеспечительные меры применяются при условии их разумности и обоснованности.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Суд должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос о том, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, учитывая значительность суммы предъявленных исковых требований, длительность судебного разбирательства по предъявленному исковому заявлению, заключение договора залога в отношении имущества, на которое истец просит наложить арест, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2022 года подлежит отмене с вынесением определения о принятии мер по обеспечению иска в качестве временной меры, которая будет гарантировать возможность исполнения судебного решения в случае его вынесения в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2022 года - отменить.

Ходатайство ООО "МФК "ВЗАИМНО" о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий и передачи предмета залога, транспортного средства ответчика на ответственное хранение в ООО "МФК "ВЗАИМНО" без права пользования удовлетворить.

Запретить совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, направленные на отчуждение заложенного имущества.

Председательствующий