Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яшиной Т.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Яшиной Тамары Викторовны неустойку за период с 06 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 423, 88 руб, почтовые расходы в размере 536, 18 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу дело N 2-1534/22 по иску Яшиной Тамары Викторовны к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, до 01 января 2023 года.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6... *, 12 руб,

УСТАНОВИЛА:

Яшина Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - АО "Центр-Инвест") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 14 апреля 2022 года, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года в размере 1 370 785, 24 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423, 88 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 700 руб, почтовые расходы в размере 536, 18 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что... * года между истцом и ответчиком заключен договор *... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, общей проектной площадью 62, 30 кв.м, на 13 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:... ** строительный номер по проекту... *. Цена договора составляет 10 751 256, 78 руб. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства участникам установлен до 05.03.2021 года. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме, однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. 07.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания, истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. (л.д. 4-5, 51).

Истец Яшина Т.В. и ее представитель по доверенности Насонова Н.Г. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда (л.д. 64-67, 79-83).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 90-99), об отмене которого просит представитель истца Яшиной Т.В. по доверенности Насонова Н.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (л.д. 101-103).

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Яшиной Т.В, представителя ответчика АО "Центр-Инвест", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Насонову Н.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ, ст. 288, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что... * года между АО "Центр-Инвест" (застройщик) и Яшиной Т.В. (участник) был заключен договор N *... * участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 9-14), в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) объект по строительному адресу:... *, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 62, 30 кв.м, этаж по проекту 13, строительный номер по проекту... *, участникам долевого строительства в собственность, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора цена объекта долевого строительства составляет 10 751 256, 78 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 6.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 марта 2021 года (л.д. 11 оборот).

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 10 751 256, 78 руб. истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от... * года (л.д. 20), и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 15.11.2021 года.

07.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил (л.д. 23).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за период с 06 марта 2021 года по 15 ноября 2021 года сумму 776 778, 30 руб. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО "Центр-Инвест" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее до 350 000 руб.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 536, 18 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 423, 88 руб, подтвержденные документально.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в срок до 01 января 2023 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а потому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Установив наличие оснований, позволяющих снизить размер неустойки, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 350 000 руб.

Также не усматривается оснований не согласиться с размером штрафа, поскольку мотивы, послужившие основанием к снижению штрафа, судом первой инстанции приведены, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно на основании Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 представлена отсрочка исполнения решения суда, основаны на неправильном толковании указанного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яшиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: