Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-32990/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьевой Елены Александровны к ООО "А101" о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Афанасьевой Елены Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Возвратить сумму в размере сумма, уплаченную при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда, штраф, возместить судебные расходы.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между ней и ответчиком 20 декабря 2018 года был заключен договор N... участия в долевом строительстве. Оплата по договору ею была произведена в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договор срок, чем были нарушены права истца как потребителя.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору N... от 20 декабря 2018 года за период с 02 января 2021 года по 25 октября 2021 года в размере сумма, убытки за найм квартиры за период с 01 января 2021 года по 01 октября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя сумма, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, просил применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против уменьшения размера неустойки и штрафа возражала.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа и принятии по делу нового решения о взыскании неустойки в размере сумма и штрафа в размере сумма просит представитель ответчика по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность судебного решения в оспариваемой части.

В заседании судебной коллегии истец и ее представитель по доверенности фио явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2018 года между Афанасьевой Е.А. и ответчиком ООО "А 101" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом N 20 (корпус 4) по строительному адресу: адрес, и передать истцу объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 61, 7 кв.м, расположенной в данном жилом доме.

В силу п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 июля 2020 года

Обязательства истца по оплате объекта долевого строительства были исполнены надлежащим образом в полном объеме.

Вместе с тем, объект истцу в предусмотренный договором срок не был передан.

Фактически объект был передан истцу по передаточному акту 25 октября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не своевременную передачу объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, которая подлежит начислению за период с 01 августа 2020 года по 25 октября 2021 года.

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до суммы сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, и взыскал понесенные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Вместе с тем, суд отклонил требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой квартиры, поскольку истцом не представлено должным образом оформленных документов, подтверждающих оплату за арендуемое жилье.

Решение суда стороной истца оспорено не было.

Вместе с тем, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе выразил несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканного в пользу истца, в связи с чем настаивал на отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения в означенной части о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа - сумма

Однако данные доводы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда с учетом следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланса интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки и штрафа мотивированы и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: