Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33006/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца Серебренниковой Т.Д. на решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серебренниковой Тамары Дмитриевны к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Т.Д. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: адрес, квартал адрес. 31 декабря 2018 года около 23 часов 50 минут в отсутствие истца в квартиру по указанному адресу, пробив застекление на балконе и застекленные окна, залетела ракетница, сигнальный осветительный патрон увеличенной дальности с производственными данными... вследствие чего в квартире произошел пожар и было уничтожено личное имущество истца. Старшим дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНРП ГУ МЧС по адрес капитаном внутренней службы фио был рассмотрен материал проверки по сообщению о пожаре, подтвержден факт возникновения пожара от ракетницы, сигнального осветительного патрона увеличенной дальности, с производственными данными... который был обнаружен на месте происшествия при первичном осмотре сотрудниками ОМВД России и приобщен как вещественное доказательство к материалам дела. В возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ 11 июня 2020 года было отказано со ссылкой на недостаточность суммы ущерба. 28 декабря 2020 года истцом подана жалоба Прокурору адрес на незаконность принятого решения, в ответ на которую истцом был получен ответ, согласно которому 30-мм сигнальный патрон с производственными данными... обнаруженный на месте происшествия в квартире Серебренниковой Т.Д, состоит на учете и находится на хранении в войсковых частях NN... и.., дислоцированных в адрес. Собственником данной ракетницы является Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковых частей N... и N...

Истец считает, что ущерб был причинен по вине ответчика Министерства обороны РФ, в связи с чем, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика Министерства обороны РФ за счет средств казны РФ причиненный имущественный вред в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов представителя на поездки в судебные заседания, расходов по оплате государственной пошлины, а всего судебных расходов в размере сумма (л.д. N 72-74).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, от представителей ответчиков ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на иск, в которых они ссылались на недоказанность вины Министерства обороны РФ в причинении истцу ущерба, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы как незаконного и необоснованного просит истец Серебренникова Т.Д.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.п.1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Названным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истец Серебренникова Т.Д. является собственником квартиры по адресу: адрес, квартал адрес.

31 декабря 2018 года около 23 часов 50 минут в отсутствие истца в квартиру по указанному адресу, пробив застекление на балконе и застекленные окна, залетела ракетница, сигнальный осветительный патрон увеличенной дальности с производственными данными... вследствие чего в квартире произошел пожар и была уничтожена часть личного имущества истца.

Старшим дознавателем надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНРП ГУ МЧС по адрес фио по заявлению о пожаре в квартире истца была проведена соответствующая проверка, в ходе которой проводилась экспертиза обнаруженных возле дома истца металлических фрагментов, с содержащимся внутри порошкообразным серым веществом, и футляра армейской сигнальной ракетницы в корпусе серого цвета. Согласно заключению проведенной экспертизы, причиной возгорания квартиры истца стало тепловое воздействие пиротехнического изделия 30 мм осветительного (сигнального) реактивного патрона промышленного изготовления с производственными данными... на горючие материалы в очаге пожара.

По результатам проверки 11 июня 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием события преступления.

Согласно сообщению УМВД РФ по адрес от 13 мая 2020 года в ответ на обращение истца (л.д.N 29), 30-мм сигнальный патрон с производственными данными... обнаруженный на месте происшествия при пожаре в квартире Серебренниковой Т.Д, состоит на учете и находится на хранении в войсковых частях NN... и.., дислоцированных в адрес.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вреда Министерством обороны РФ, отнесения пиротехнического изделия 30 мм осветительного (сигнального) реактивного патрона промышленного изготовления с производственными данными... к источникам повышенной опасности и его использования Министерством обороны РФ, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии вины Министерства обороны РФ в причинении вреда.

В обоснование своего вывода суд сослался на постановление старшего дознавателя надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНРП ГУ МЧС по адрес фио от 11 июня 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара и первоначальное указание в данном постановлении на то, что предположительно возгорание произошло вследствие попадания в квартиру истца неустановленного предмета.

Одновременно суд указал, что в ходе проверки по факту пожара не установлены обстоятельства ненадлежащего хранения либо использования боеприпасов со стороны ответчика.

С названными выводами суда об отказе в иске и мотивами такого отказа судебная коллегия согласиться не может с учетом нижеприведенного.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Принимая во внимание особые свойства пиротехнических изделий, в том числе военного назначения, возможность причинения ущерба в результате их вредоносных свойств, судебная коллегия исходит из того, что данные изделия являются источниками повышенной опасности.

Как однозначно следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 июня 2020 года, на которое сослался суд в обоснование своего вывода об отказе истцу в иске, установленной в ходе проверки и по результатам проведенной экспертизы причиной возгорания квартиры истца стало тепловое воздействие пиротехнического изделия 30 мм осветительного (сигнального) реактивного патрона промышленного изготовления с производственными данными...

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, а, следовательно, ответственность за причинение ущерба подлежит возложению, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, на владельца такого источника.

Первоначальное указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что предположительно возгорание произошло вследствие попадания в квартиру истца неустановленного предмета, необоснованно было принято судом первой инстанции во внимание, поскольку, что с очевидностью следует из содержания данного постановления, впоследствии единственной причиной возгорания квартиры истца было определено проникновение в квартиру и тепловое воздействие пиротехнического изделия военного назначения.

Из вышеприведенных положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вытекает, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сообщению УМВД РФ по адрес от 13 мая 2020 года в ответ на обращение истца (л.д.N 29), о котором упоминалось выше, 30-мм сигнальный патрон с производственными данными... обнаруженный на месте происшествия пожаре в квартире Серебренниковой Т.Д, состоит на учете и находится на хранении в войсковых частях NN... и.., дислоцированных в адрес.

Тот факт, что реактивные осветительные патроны с производственными данными... находятся на хранении в войсковых частях... и... Министерства обороны и являются собственностью Министерства обороны РФ, не оспаривался представителем Министерства обороны РФ в представленных письменных возражениях на иск.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что законным владельцем пиротехнического изделия, попавшего в квартиру истца при неустановленных обстоятельствах, являлось на период 31 декабря 2018 года не Министерство обороны РФ, а иное юридическое либо физическое лицо, в материалах дела отсутствовали, доказательств противоправного выбытия пиротехнического изделия из законного владения Министерства обороны РФ на период 31 декабря 2018 года судом добыто не было.

Более того, не мотивированно ставя под сомнение факт принадлежности пиротехнического изделия, попавшего в квартиру истца, Министерству обороны РФ, суд первой инстанции, между тем, не установили не привел ссылку в судебном решении на то лицо, которое, по мнению суда, владело источником повышенной опасности, причинившем вред истцу 31 декабря 2018 года.

Вместе с тем, установление такого лица являлось обязательным и юридически значимым в целях возложения на него ответственности за причиненный истцу материальный ущерб. Факт причинения истцу материального ущерба не по его вине никем оспорен не был и с достоверностью был подтвержден материалами дела.

Следовательно, вышеизложенные обстоятельства, которые не получили должной правовой оценки в постановленном судебном решении, свидетельствуют о том, что законным владельцем пиротехнического изделия военного назначения, попавшего в квартиру истца, на дату 31 декабря 2018 года являлось Министерство обороны РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Между тем, из материалов дела не следует, что судом были соблюдены положения ст. 56 ГПК РФ и правильно распределено между сторонами спора бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

При этом, рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Так, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался, в том числе, и на отсутствие вины Министерства обороны РФ в причинении истцу ущерба. При этом, представитель Министерства обороны РФ безосновательно был освобожден судом от обязанности доказать отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, свидетельствующих при установленных обстоятельствах об отсутствии вины Министерства обороны РФ в причинении истцу материального ущерба, в суд первой инстанции представлено представителями ответчиков не было, а судом не было добыто.

В соответствии с п. 71 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны РФ" - Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил РФ, имущества, которое составляет государственную казну РФ и управление которым осуществляет Министерство обороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Таким образом, на Министерство обороны РФ возложена обязанность по обеспечению сохранности и правильной эксплуатации имущества Вооруженных Сил, в том числе и пиротехнического изделия 30 мм осветительного (сигнального) реактивного патрона промышленного изготовления с производственными данными... попавшего в квартиру истца и явившегося причиной пожара.

Доказательства должного исполнения сотрудниками войсковых частей NN... и.., дислоцированных в адрес, возложенных на них обязанностей по надлежащему контролю за сохранностью хранимых реактивных патронов в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела по факту пожара единственным основанием, позволяющим признать Министерство обороны РФ ненадлежащим ответчиком по делу, явиться не может.

С учетом изложенного и установленного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате пожара, имевшего место 31 декабря 2018 года, подлежала возложению в полном объеме на Министерство обороны РФ, являвшегося законным владельцем источника повышенной опасности, проникновение которого в квартиру истца явилось причиной пожара, и не доказавшего отсутствия своей вины в причинении такого вреда, тогда как вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на названного ответчика такой обязанности, не основан на фактических обстоятельствах дела и постановлен в нарушении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске законным и обоснованным не является, подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

При разрешении спора по существу судебная коллегия исходит из нижеприведенного.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, и путем возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Истцом Серебренниковой Т.Д. заявлены требования о возмещении материального ущерба в виде расходов по восстановительному ремонту квартиры и стоимости поврежденного в результате пожара имущества, а всего на общую сумму сумма

Искомый истцом размер материального ущерба представителями ответчика оспорен в суде первой инстанции не был.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца Серебренниковой Т.Д. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере сумма

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда.

В данном случае основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку спор носит имущественный характер, по которому взыскание денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрено, а истцом, в свою очередь, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика Министерства обороны РФ.

С учетом этого, требования Серебренниковой Т.Д. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда в размере сумма судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

В тоже время, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает в пользу истца за счет казны Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, объема оказанных истцу в рамках данного дела юридических услуг, определяется в сумме сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также транспортные расходы на приезд представителя истца по доверенности фио от места проживания (адрес) к месту проведения судебных заседаний в адрес и обратно 03 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года в общей сумме сумма (л.д. N 76-78).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Серебренниковой Тамары Дмитриевны ущерб в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: