Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33007/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе истца... А.А. на решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... Александра... а к К Сергею Аовичу, Каменевой Лидии Леонидовне о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам К С.А, Каменевой Л.Л. о признании недействительным завещания от 16.08.2021 года N77 АГ.., составленного К К.С. в пользу... С.А, Каменевой Л.Л, удостоверенного нотариусом адрес фио; признании за ним право собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер.., из которых 1/3 доли в праве - в порядке наследственной трансмиссии за умершим Каменевым А.А. по завещанию супруги Каменевой К.С, 1/3 доли - по завещанию Каменевой К.С, взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 18.11.2011 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание К К.С, в соответствии с которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим,... К.С. завещала своему мужу К А А... А, паспортные данные, а в случае его смерти ранее Каменевой К.С, либо если он умрет, не успев принять наследство, либо откажется от него, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранён - все денежные средства... К.С. завещала сыну - К С.А, остальное имущество - К А.А, истцу по делу. Каменев А... умер 0... года. К К.С. умерла 1... года, в связи с чем истец Каменев А.А, как наследник по завещанию от 18 ноября 2011 года, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Между тем, 16.08.2021 года... К.С. составила новое завещание на имя ответчиков. По мнению истца, завещание от 16.08.2021 года является недействительным, поскольку на момент составления этого завещания Каменевой К.С. принадлежала только 1/3 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, так как право собственности на 1/3 долю после смерти... А.А.... К.С. ещё не оформила. Кроме того, по утверждению истца, на момент составления завещания от 16.08.2021 г.... К.С. не могла понимать значение своих действий, руководить ими, так как являлась инвалидом 2 группы по слуху, нуждалась в социально-средовой, социально-психологической, социокультурной и социо-бытовой реабилитации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Григорьев А.В. требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика Каменевой Л.Л. по доверенности Данилова А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска не возражала.

Ответчик Каменев С.А. и его представитель адвокат фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали, ранее представили в материалы дела на него письменные возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела представил свои письменные объяснения по существу иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит истец Каменев А.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Григорьев А.В. требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Каменевой Л.Л. адвокат Данилова А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы не возражала.

Ответчик Каменев С.А. и его представитель адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил суду письменные объяснения по жалобе, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1... года умерла... К.С, паспортные данные, которая при жизни, 16 августа 2021 года, составила завещание, удостоверенное нотариусом адрес фио, в соответствии с которым принадлежащие ей на праве собственности 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, она завещала ответчикам К С.А. и Каменевой Л.Л.: Каменевой Л.Л. было завещано 1/4 доля, К С.А. - ? доли.

Ранее, 18.11.2011 года нотариусом адрес фио удостоверено завещание от имени Каменевой К.С, в соответствии с которым всё своё имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим,... К.С. завещала своему мужу К А А... А, паспортные данные, а в случае его смерти ранее К К.С, либо если он умрет, не успев принять наследство, либо откажется от него, или не будет иметь право наследовать, или будет отстранён - все денежные средства... К.С. завещала сыну - К С.А, остальное имущество - К А.А, истцу по делу.

Каменев А... умер 0... года.

После смерти... А.А. с заявлением к нотариусу адрес фио о принятии наследства обратилась... К.С, в связи с чем нотариусом было открыто соответствующее наследственное дело. Однако получить свидетельство о праве на наследство... К.С. не успела в связи со смертью.

Оспаривая действительность завещания от 16 августа 2021 года, истец ссылается на то, что на момент составления завещания на имя ответчиков... К.С. находилась в таком физическом и психическом состоянии здоровья, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими, являлась инвалидом... группы по слуху.

В целях проверки доводов истца, положенных в основу иска, определением Гагаринского районного суда адрес от 19.01.2022 года по делу была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "ПКБ N1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ". Отводов назначенным судом экспертам сторонами заявлено не было.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов N 97-4 от 05.04.2022 года, в юридически значимый период у Каменевой К.С. обнаруживалось органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями, о чём свидетельствуют данные медицинской документации о формировании у неё на фоне церебрально-сосудистого процесса органического симптомокомплекса, проявившегося стойкой церебрастенической и характерной неврологической симптоматикой, нерезко выраженными когнитивными нарушениями с некоторым снижениям памяти, интеллекта, обстоятельностью мышления, а также аффективными расстройствами в виде тревоги, беспокойства. Вместе с тем в медицинской документации не содержится сведений о наличии у К К.С. в юридически значимый период признаков выраженного интеллектуально-мнестического снижения, нарушения эмоционально-волевой и личностной сфер, какой-либо психотической симптоматики, нарушения критических способностей, которые могли бы существенно снизить её способность правильно воспринимать события, адекватно оценивать происходящее в юридически значимый период, поэтому при составлении оспариваемого завещания... К.С. могла понимать значение своих действий, руководить ими.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 166, 177, 209, 218, 1111, 1112, 1118, 1119, 1124, 1130, 1131 ГК РФ, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований не согласиться с указанными в нем выводами, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о наличии у Каменевой К.С. в момент составления завещания от 16.08.2021 года порока воли, нарушений требований закона при составлении и удостоверения завещания судом также усмотрено не было, в связи с чем в удовлетворении иска... А.А. суд отказал в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает критерию достоверности, не могут явиться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку по своему содержанию направлены на переоценку добытого судом доказательства, оснований для которой не имеется.

Оценивая заключение экспертов в совокупности с остальными собранными по делу доказательствами, в том числе и объяснениями сторон и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение ГБУЗ "ПКБ N1 имени Н.А. Алексеева ДЗМ" является достаточным и достоверным для подтверждения того факта, что на момент составления и подписания спорного завещания в пользу ответчиков... К.С. могла понимать значение своих действий и руководить ими, результаты исследования мотивированно отражены в заключении, эксперты, его составлявшие, не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области медицины, психологии и психиатрии, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Одновременно судом первой инстанции не было усмотрено и оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца судом было правомерно отказано.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в заключении эксперта, которые были приняты судом при разрешении спора, в качестве единственного основания, позволяющего поставить под сомнение достоверность и правильность заключения судебной экспертизы, явиться не может.

Более того, само по себе наличие у Каменевой К.С. на момент составления оспариваемого завещания в силу возраста различного рода заболеваний, в том числе и нарушение слуховой функции, не свидетельствует о невозможности Каменевой К.С. понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период времени.

К тому же, никаких бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции представлено не было.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у К К.С. на момент составления завещания порока воли, искажения нотариусом адрес фио при составлении завещания и его удостоверении действительной воли наследодателя, отвергаются судебной коллегией как надуманные и на собранных по делу доказательствах, получивших свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не основанные.

Доказательств допущения нотариусом адрес фио нарушений требований действующего законодательства при составлении и удостоверении завещания 16.08.2021 года в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Доводы истца о том, что... К.С. не могла завещать 2/3 доли в праве собственности на квартиру ввиду того, что она являлась собственником только 1/3 доли, а принадлежавшая ее умершему супругу на праве собственности 1/3 доля К К.С. оформлена не была, не могли явиться основаниями для удовлетворения иска, поскольку заявлены в противоречии с положениями п. 4 ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которыми принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как было отмечено судебной коллегией выше,... К.С. после смерти своего супруга... А.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но не успела получить свидетельство о праве на наследство, что, в силу указанных выше положений ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, свидетельствует о принадлежности Каменевой К.С. с 0... года (дата открытия наследства) доли в праве собственности на квартиру в размере 1/3, принадлежавшей на праве собственности К А.А. Следовательно, на момент составления оспариваемого завещания... К.С. являлась правообладателем 2/3 долей в праве собственности на квартиру, которыми и распорядилась по своему усмотрению, оставив завещание на имя ответчиков.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что в судебном решении суд сослался на показания свидетеля, который в действительности допрошен не был, на содержании постановленного судебного решения и материалах дела не основана, а потому признается судебной коллегией несостоятельной.

Иные доводы поданной апелляционной жалобы истца также юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального права и установленных по делу обстоятельств, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом при разрешении спора допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: