Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Соколовой О.В. по доверенности Зутикова И.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Оксаны Владимировны к Ступникову Ярославу Ильичу, Соколову Андрею Игоревичу, Гаврилову Ивану Данииловичу о восстановлении срока, признании договора купли-продажи от... ** года недействительным, признании преимущественного права Соколовой О.В, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Ступникову Я.И, Соколову А.И, Гаврилову И.Д, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления о нарушении преимущественного права покупки доли в квартире; признать договор купли-продажи доли квартиры от... ** года, заключенный между Ступниковым Я.И. и Соколовым А.И. о продаже 33/100 недействительным; признать за ней преимущественное право покупки 33/100 в квартире, расположенной по адресу: адрес, принадлежащих Соколову А.И.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 50/100 доли в квартире по адресу: адрес.... ** года заключен договор купли-продажи 33/100 доли в данной квартире между Соколовым А.И. и Ступниковым Я.И. При этом ее об этом никто надлежащим образом не уведомил, чем нарушили ее преимущественное право покупки данной доли в квартире. Узнала она об этом, когда получила исковое заявление Ступникова Я.И. о выделении отдельной комнаты в общей квартире, установления порядка пользования жилыми помещениями и нечинении препятствий в пользовании совместным имуществом.

Истец Соколова О.В. и ее представитель по доверенности Зутиков И.А. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ступников Я.И. в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики Гаврилов И.Д. и Соколов А.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова А.И. по доверенности Романова Е.П. в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третьи лица Соколова Н.А. и Соколова Е.А. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Соколовой О.В. по доверенности Зутикова И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков Ступникова Я.И, Соколова А.И, третьих лиц Соколовой Н.А, Соколовой Е.А, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Соколову О.В. и ее представителя по доверенности Сергеева А.А, ответчика Гаврилова И.Д, представителя ответчика Ступникова Я.И. по доверенности Гаврилова И.Д, представителя ответчика Соколова А.И. по доверенности Романову Е.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколова О.В. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Соколову А.И. принадлежала вторая доля в квартире в размере ?.

? доля Соколову А.И. принадлежит по праву общей долевой собственности на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 16.01.2019 года, вступившего в законную силу 19.02.2019 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 20.03.2020 года сделана запись регистрации... **

... ** года Соколов А.И. заключил договор купли-продажи своей доли в квартире со Ступниковым Я.И. и Гавриловым И.Д. Согласно условий договора купли-продажи Соколов А.И. обязуется передать, а Ступников Я.И. и Гаврилов И.Д. обязуются принять в общую долевую собственность и оплатить ? долю квартиры по адресу: адрес, а именно Ступникову Я.И. - 33/100 долей, Гаврилову И.Д. - 17/100 долей квартиры.

Указанная доля квартиры оценивается сторонами и продается за 9 500 000 руб, которые Соколов А.И. получит от Ступникова Я.И. и Гаврилова И.Д. в течение трех календарных дней после регистрации перехода права общей долевой собственности на имя покупателей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с использованием банковской ячейки ПАО "Сбербанк России".

Как усматривается из п. 10 договора купли-продажи, Соколов А.И. заверил, что неоднократно, в том числе в письменной форме уведомлял Соколову О.В, которая имеет преимущественное право покупки продаваемой доли квартиры, о предстоящей продажи вышеуказанной доли квартиры.

Также заявление Соколова А.И. о предстоящей продаже вышеуказанной доли квартиры было направлено Соколовой О.В. 18.05.2020 года Миловой Е.Н, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Амелькиной Е.А. заказным письмом с уведомлением о вручении. Соколова О.В. не получила указанное письмо, о чем нотариусом города Москвы Амелькиной Е.А. 06.08.2020 года было выдано свидетельство о направлении заявления, зарегистрированное в реестре за **...

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 199, 246, 250 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", и принимая во внимание, заявление ответчиков о применении срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Соколовой О.В. исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из справки о лицах, получивших сведения об объекте недвижимости -Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, Соколова О.В. получала информацию об объекте недвижимости 19.02.2021 года.

Одновременно с этим, Соколова О.В. в мае 2021 года обращалась с иском в Никулинский районный суд г. Москвы к Соколову А.И, Ступникову Я.И, Гаврилову И.Д. с требованиями о прекращении права собственности, признании права собственности на объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском, суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколовой О.В. пропущен срок, предусмотренный п. 3 ст. 250 ГК РФ, и каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, Соколовой О.В. не представлено.

Отклоняя довод Соколовой О.В. о том, что она не знала о заключенном договоре купли-продажи доли в квартире и о нарушении ее преимущественного права на покупку данной доли, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, кроме того, опровергаются иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Соколов А.И. не уведомил надлежащим образом Соколову О.В, как собственника 50/100 доли о преимущественном праве покупки доли в спорной квартире, судебная коллегия отклоняет, поскольку являются голословными, опровергаются письменными материалами дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик Соколов А.И. исполнил свои обязанности, как собственник доли при продаже доли в праве общей собственности, и надлежащим образом уведомил Соколову О.В.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

При этом судебная коллегия отмечает, что доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей ответчику Соколову А.И. доли в материалы дела не представлено, также не представлено в материалы дела доказательств наличия у Соколовой О.В. денежных средств на оплату указанной доли.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что удовлетворение требования истца не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав другого участника общей собственности на спорное имущество.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Соколовой О.В. по доверенности Зутикова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: