Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33043/2022

Дело N 33-33043/2022

24 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-2031/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк, к фио (Балятинской) фио о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, по апелляционной жалобе ответчика Батаевой Е.В.

на решение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику фио (Балятинской) Е.В. о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 198.311, сумма, расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по заключенному сторонами 24 июля 2015 г. эмиссионному контракту N 0910-Р-4777912610, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Решением Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. иск удовлетворен, В апелляционной жалобе ответчик фио (Балятинской) Е.В. просила отменить решение суда, ссылаясь на то, что является безработной, состоит на учете в Центре занятости, имеет двоих несовершеннолетних детей, дотаций и субсидий от государства не получает, доходы мужа - ИП фио с 2016 г. снизились.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 421, 428, 435, 438, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение 24 июля 2015 г. ПАО Сбербанк и фио (Балятинской) Е.В. эмиссионного контракта N 0910-Р-4777912610 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; надлежащее исполнение кредитором обязанностей по договору, а именно: выдача истцом ответчику банковской карты с кредитным лимитом; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору в соответствии с его условиями не представил, как и доказательств иного размера задолженности.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложные жизненные обстоятельства не является основанием для отмены обжалуемого решения суда и отказа в удовлетворении заявленных истцом требований по заключенному сторонами договору, обязанности по которому ответчиком не исполняются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: