Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33049/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Симоновой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело N 2-1371/2022 по исковому заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Пашковой В.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Пашковой В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Пашковой Виктории Валерьевны в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N 2332370889 от 27.02.2020г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

установила:

Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Пашковой Виктории Валерьевне о взыскании кредитной задолженности по договору, мотивируя заявленные требования тем, что между сторонами 27 февраля 2020 года был заключен кредитный договор N2332370889, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Пашковой В.В. на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства в сумме сумма на срок 12 месяцев под 19, 53 % годовых. Истцом обязательства по условиям указанного кредитного договора исполнены в полном объеме, тогда как ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов не исполняет должным образом, в связи с чем по состоянию на 24.11.2021 года общая сумма задолженности Пашковой В.В. составила сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - проценты после выставления требования банком, 1 364, 17 - штраф за возникновение просроченной задолженности. Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования кредитора о досрочном погашении кредита ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с названным иском и просил взыскать с ответчика Пашковой В.В. задолженность по кредитному договору N2332370889 от 27.02.2020 года в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения требований возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований просит ответчик Пашкова В.В. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что истец не доказал факт передачи заемщику денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2020 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) и Пашковой В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N2332370889, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере сумма на срок 12 процентных периодов (11 процентных периодов - по 31 календарному дню каждый, 12-й процентный период - 24 календарных дня) под 19, 53% годовых, с суммой ежемесячного платежа - сумма, с 29.03.2020г. - сумма.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение договорных обязательств банк перечислил денежные средства в размере сумма на счет ответчика N42301810440010984316, открытый в ООО "ХКФ Банк", а затем на основании распоряжения заемщика перечислил сумму кредита в торговую организацию на оплату товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что заемщик Пашкова В.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, что следует из выписки по счету N 42301810440010984316. В связи с чем по состоянию на 24 ноября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по процентам; сумма - проценты после выставления требования банком, 1 364, 17 - штраф за возникновение просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 25 августа 2020 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) направил ответчику требования о досрочном погашении кредита до 24 сентября 2020 года, который заемщиком не был погашен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскан и с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, состоящей из суммы основного долга - сумма, суммы процентов за пользование кредитом - сумма, процентов после выставления требования банком - сумма, штрафа в размере сумма

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору от 27 февраля 2020 года N2332370889, равно как и опровергающих расчеты задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, в то время как представленные истцом доказательства являются достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемых сумм обоснованными, которые не противоречат условиям заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Пашковой В.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору от 27 февраля 2020 года N2332370889 в сумме сумма

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины сумма

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (кредитор) ответчику денежных средств по кредитному договору от 27.02.2020 года, являются необоснованными, были предметом исследования суда первой инстанции, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку наличие в материалах дела кредитного договора, заключенного 27 февраля 2020 года, по условиям которого кредитор произвел перечисление денежных средств на счет ответчика N42301810440010984316, открытый в ООО "ХКФ Банк", выписки по счету N 42301810440010984316, прямо свидетельствуют о получении заемщиком Пашковой В.В. денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: