Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33050/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Леоновой С.В, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саакяна О.Г. на решение Кунцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Зинчук Надежды Ивановны к Саакяну Оганесу Гаренцовичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Саакяна Оганеса Гаренцовича в пользу Зинчук Надежды Ивановны;

- в счет возмещения ущерба сумма, - расходы на проведение оценки ущерба - сумма, - госпошлину сумма, - услуги представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зинчук Н.И. обратилась в суд с иском к Саакяну О.Г. о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оформление доверенности - сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что 16.02.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно актам о заливе от 18.02.2021 г, от 17.03.2021 г, залив произошел из вышерасположенной квартиры N10, собственником которой является ответчик. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с отчетом N 51/03-11, составленном специалистом ООО "Волан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма

В судебное заседание истец, представитель истца, не явились, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Саакян О.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Ответчик Саакян О.Г. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2021 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно актам о заливе от 18.02.2021 г, от 17.03.2021 г, залив произошел из вышерасположенной квартиры N10, собственником которой является ответчик.

В соответствии с представленным истцом отчетом N 51/03-11, составленного специалистом ООО "Волан", стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, причину залива, произошедшего в зоне ответственности собственника, которая подтверждалась актом о заливе, суд правильно посчитал установленным факт залива квартиры истца вследствие виновных действий собственника вышерасположенной квартиры N 10, в связи с чем, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном в представленном истцом отчете, который не был оспорен ответчиком, должна быть возложена на собственника вышерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с Саакяна О.Г. в пользу Зинчук Н.И. в счет возмещения ущерба от залива сумма, а также в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с расходы на оплату оценки ущерба - сумма; на оплату госпошлины - сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма

Тогда как требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности суд отклонил, поскольку она содержала общие полномочия представителя.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о неверном указании судом в решении о неявки в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, не пояснившего причины неявки, тогда как представитель ответчика по доверенности фио в суд явился, по истечении времени рассмотрения дела обратился к суду, получив пояснение, что разбирательство дела будет перенесено на другую дату, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства представлено не было.

Из протокола судебного заседания от 04 апреля 2022 года, следует, что сторона ответчика на рассмотрение деля не явилась, извещена, причины неявки не пояснила. Замечаний на протокол судебного заседания Саакян О.Г. не приносились.

Рассмотрение дела в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика не повлекло неправильного разрешения спора. При этом, возможностью явиться в суд и дать объяснения по делу, представить доказательства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявитель жалобы не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел позицию ответчика в его отзыве на исковое заявление, в которой указывалось на не согласие с размером повреждений, полученных в результате залива квартиры, и как следствие, с суммой ущерба, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих неправильность отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО "Волан" заявителем жалобы представлено не было, ни в суде первой, ни апелляционной инстанций, как и ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не возражал против добровольного возмещения ущерба, однако истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку действующим законодательством, не установлен обязательный, досудебный порядок урегулирования возникшего спора, несоблюдение которого могло бы служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саакяна О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: