Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца Царевой М.М. на решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Царева Михаила Александровича, Царевой Марианны Михайловны к ООО "Капитал фио жизни" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "Капитал фио жизни" о защите прав потребителя, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска истцы указали, что между Царевым М.А. и ООО "Капитал фио жизни" заключен договор страхования жизни в виде страхового полиса NМ 5011170980 от 25.12.2017г, застрахованное лицо - Царева М.М. Указанный договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования. Срок действия договора (п. 7 полиса) с 00 час. 00 мин. 26.12.2017г. до 24 час. 00 мин. 30.12.2020г. В соответствии с п. 5 страховым случаем указывается дожитие застрахованного лица, т.е. Царевой М.М. до срока, установленного договором страхования. В связи с окончанием срока действия договора и наступлением страхового случая Царев М.А. обратился к ответчику с претензией от 05.01.2021г, в которой предложил перечислить страховую сумму сумма на счет застрахованного лица, т.е. Царевой М.М. 28.01.2021г. Царева М.М. направила пакет документов ответчику для производства выплаты, однако денежные средства до настоящего времени не поступили. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ответчика страховую премию в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 28.02.2021г. по 30.06.2021г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых, просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Царева М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил, что между Царевым М.А. и ООО "Капитал фио жизни" заключен договор страхования жизни в виде страхового полиса NМ 5011170980 от 25.12.2017г, застрахованное лицо - Царева М.М. Указанный договор страхования заключен на основании Общих правил страхования жизни, здоровья и трудоспособности N 1 в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

Срок действия договора (п. 7 полиса) с 00 час. 00 мин. 26.12.2017г. до 24 час. 00 мин. 30.12.2020г.

В соответствии с п. 5 страховым случаем указывается дожитие застрахованного лица, т.е. Царевой М.М. до срока, установленного договором страхования.

В связи с окончанием срока действия договора и наступлением страхового случая Царев М.А. обратился к ответчику с претензией от 05.01.2021г, в которой предложил перечислить страховую сумму - сумма на счет застрахованного лица, т.е. Царевой М.М.

28.01.2021г. Царева М.М. направила пакет документов ответчику для производства выплаты, однако денежные средства до настоящего времени не поступили.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Царев М.А. не является лицом, который вправе требовать выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования, поскольку застрахованным по договору лицом является Царева М.М, которая вправе обратится за осуществлением страховой выплаты, предоставив соответствующий пакет документов, а именно: заявление о страховой выплате установленного образца; документ, удостоверяющий личность; договор страхования; полные банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты; свидетельство о рождении (при необходимости). Между тем, после запроса страховщика от Царевой М.М. поступило не подписанное заявление о страховой выплате; на требование подписать заявление (л.д.89) Царева М.М. не отреагировала, на момент рассмотрения настоящего дела документы Царевой М.М. в полном объеме представлены не были.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Также, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в связи с отсутствием нарушений прав потребителей.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцу не было отказано в выплате страхового возмещения, при этом отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права на предъявление надлежащим образом оформленного заявления о выплате страховой премии к страховой компании с приложением необходимого пакета документов.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи