Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33101/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кремлевой У.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Росбанк" к Кремлевой Ульяне Святославовне о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 102806-КД/2-2015 от 28.04.2015 года, заключенный между Кремлевой Ульяной Святославовной и адрес.

Взыскать с Кремлевой Ульяны Святославовны в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате оценки недвижимого имущества в размере сумма, всего сумма

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0002012:5632, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере сумма.

Денежные средства, полученные от продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0002012:5632, направить на погашение задолженности Кремлевой Ульяны Святославовны, образовавшейся по кредитному договору N 102806-КД/2-2015 от 28.04.2015 года, заключенному с адрес.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Росбанк" к Кремлевой Ульяне Святославовне - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Кремлевой Ульяне Святославовне, просил расторгнуть кредитный договор N102806-КД/2-2015 от 28 апреля 2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать задолженность по договору в размере сумма, включая сумму невозвращенного основного долга - сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени сумма, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кремлева У.С. в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика Кремлеву У.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Согласно ст. 432 ГК РФ если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон. В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 819 ГК РФ отношениями по договору кредита применяются правила о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 348 п.1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2015 года между адрес Дельта Кредит" и Кремлевой У.С. заключен кредитный договор N102806-КД/2-2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 11 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения обязательств по кредитному договору N102806-КД-2008 от 12 августа 2009 года с целевым назначением: приобретение, ремонт, благоустройство квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены адрес Дельта Кредит" путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, находящейся по адресу: адрес N102806-ДИ/2-2015 от 28 апреля 2015 года.

Согласно условиям кредитного договора ответчик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления платежей в порядке и по формуле, которые предусмотрены разделом 3 кредитного договора.

В соответствии с подпунктом "Б" пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Как следует из пункта 4.4.5 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 15 рабочих дней считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и /или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0, 5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

01 июня 2019 года адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО Росбанк.

По требованию ответчика ему были предоставлены ипотечные каникулы с 08 августа 2020 года на срок 6 месяцев, что подтверждается графиком платежей.

По истечении периода ипотечных каникул ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

14 августа 2021 года ПАО Росбанк в адрес ответчика направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с расчетом истца, размер задолженности по договору по состоянию на 20 августа 2021 года составляет сумма, включая сумму невозвращенного основного долга в размере сумма, сумму начисленных и неуплаченных процентов - сумма, сумму пени сумма

Истцом произведена оценка недвижимого имущества, в соответствии с отчетом ООО "Оценочная компания "Аппрайзер", стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется как сумма (сумма х80 %).

В ходе рассмотрения дела судом проведена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Европейский центр судебных экспертиз".

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату оценки составляет сумма.

Заключение эксперта не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, в этой связи, при определении рыночной стоимости жилого помещения, переданного в залог, суд первой инстанции исходил из его стоимости, определенной на основании заключения АНО "Европейский центр судебных экспертиз", согласно которому, стоимость недвижимого имущества составляет сумма.

Возражая против удовлетворения требований, размера задолженности, ответчик указал, что первоначально кредит предоставлен ответчику 02 ноября 2008 года в соответствии с кредитным договором N102806-КД в сумме сумма сроком на 242 месяцев. Все дальнейшие изменения договорных отношений по данной ссуде в виде заключения дополнительных соглашений по реструктуризации задолженности, а также заключение нового кредитного договора N102806-КД-2015 от 28 апреля 2015 года в рамках рефинансирования первоначального кредита, являются по сути изменением условий первоначальной сделки. Таким образом, первоначальная сумма обязательств ответчика составляет сумма (сумма по курсу доллара на момент предоставления кредита), сумма выплаченных финансовых средств за период с 2008 года по 2019 года составила сумма Актуальный график платежей по кредиту действителен с 08 августа 2020 года, остаток задолженности по актуальному графику платежей составляет сумма, дата возникновения просрочки не ранее 01 марта 2021 года, сумма неправомерного увеличения задолженности на величину просроченных процентов за период с 2008 года по 2021 года составляет сумма Ответчик указал, что истцом неправомерно неоднократно увеличена сумма задолженности на сумму процентов, некорректно определена в договоре полная стоимость кредита, некорректное указание даты выхода на просрочку после предоставления льготного периода. Ответчик указывает, что договор N102806-КД-2008 и договор N102806-КД/2-2015 от 28 апреля 2015 года заключены с нарушением законодательства в части существенных условий договора.

Судом установлено, что 02 октября 2008 года между адрес "КБ ДельтаКредит" и Кремлевой У.С. заключен кредитный договор, по которому, кредитором предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца.

12 августа 2009 года между сторонами заключен кредитный договор N102806-КД-2008 в новой редакции с изменениями и дополнениями.

28 апреля 2015 года между адрес Дельта Кредит" и Кремлевой У.С. заключен кредитный договор N102806-КД/2-2015, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 11 % годовых.

18 августа 2020 года ответчик обратилась в ПАО Росбанк с заявлением о предоставлении льготного периода с 08 августа 2020 года на 6 месяцев.

Дополнительным соглашением N1 от 27 июня 2019 года к кредитному договору N102806-КД/2 от 28 апреля 2015 года стороны договорились дополнить кредитный договор следующими условиями: В период с 27 июня 2019 года по 26 декабря 2019 года, при этом обе даты включительно, Заемщик вносит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов частично в следующем порядке и размерах: 28 июня 2019 года сумма, 29 июля 2019 года - сумма, 28 августа 2019 года - сумма, 30 сентября 2019 года - сумма, 28 октября 2019 года - сумма, 28 ноября 2019 года - сумма. При прекращении льготного периода, начиная со следующего дня за днем прекращения льготного периода, размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету по формуле с учетом сумм, невыплаченных заемщиком в погашение кредита в течение льготного периода.

Суд не согласился с доводами ответчика в части незаконности заключенного кредитного договора, поскольку, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при заключении кредитного договора 28 апреля 2015 годаN102806-КД/2-2015 между адрес Дельта Кредит" и Кремлевой У.С. сторонами согласованы все существенные условия договора, определена сумма заемных средств в размере сумма, кредит предоставлен сроком на 302 месяца с даты предоставления кредита под 11 % годовых.

Условия договора согласованы сторонами, содержат подписи сторон кредитного договора, стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

В установленном порядке договор от 28 апреля 2015 года не расторгался, не признавался судом недействительным.

С учетом изложенного, доводы ответчика о неправомерности заключенного договора, определения суммы основного долга суд первой инстанции признал необоснованными.

Доказательств того, что ответчик лишен был возможности отказаться от заключения данного договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора, суд руководствовался условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 28 апреля 2015 года N102806-КД/2-2015.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма процентов по договору истцом была определена неверно.

Так, как видно из представленного истцом расчета, по состоянию на 06 апреля 2022 года сумма основного долга составляет сумма, неуплаченные проценты сумма, пени сумма

Вместе с тем, суд не в полном объеме согласился с представленным расчетом.

Истцом произведен расчет задолженности с учетом условий договора в силу закона в соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 01 мая 2019 года N76-ФЗ, а также об установлении льготного периода с 08 августа 2020 года с учетом аннуитентных платежей по договору, произведенных платежей.

В соответствии с Федеральным законом от 01.05.2019 N 76-ФЗ, "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика" в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" внесены изменения, согласно которым:

- по окончании льготного периода платежи, которые должны были быть уплачены заемщиком в течение льготного периода исходя из действовавших до предоставления льготного периода условий кредитного договора (договора займа), но не были уплачены заемщиком в связи с предоставлением ему льготного периода, фиксируются в качестве обязательств заемщика (п. 18).

- по окончании льготного периода платежи по кредитному договору (договору займа), уплачиваемые согласно действовавшим до предоставления льготного периода условиям кредитного договора (договора займа), уплачиваются заемщиком в размере, количестве и с периодичностью (в сроки), которые установлены или определены в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), и согласно графику платежей, действовавшему до предоставления льготного периода (п. 19).

- платежи, указанные в части 18 настоящей статьи и не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты платежей, предусмотренных частью 19 настоящей статьи, в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями указанного кредитного договора (договора займа), до погашения размера обязательств заемщика, зафиксированного в соответствии с частью 19 настоящей статьи. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода (п. 20).

Таким образом, с учетом приведенных норм, платежи по кредитному договору, не уплаченные заемщиком в связи с установлением льготного периода, уплачиваются им после уплаты всех платежей, при этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок действия льготного периода.

Ответчику предоставлен льготный период сроком на 6 месяцев в период с 08 августа 2020 года по 08 февраля 2021 года, таким образом, при расчете, не оплаченные платежи в льготный период подлежат оплате после оплаты иных платежей по графику и увеличением срок действия кредитного договора на срок действия льготного периода, то есть на срок до 28 декабря 2040 года.

Представленный истцом расчет задолженности составлен без учета вышеприведенных норм.

С учетом изложенного, задолженность по процентам по договору составляет - просроченные проценты сумма, просроченные отложенные проценты составили сумма (л.д.34, 35 том 3). Оснований не согласиться с представленным у суда не имелось, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями заключенного договора, действующими нормами права, отражает произведенные платежи и порядок начисления процентов по договору.

Спора по остатку ссудной задолженности между сторонами не имелось, на дату обращения в суд, остаток ссудной задолженности по договору составляет сумма

В силу п. 5.3 договора, при нарушении сроков возврата кредита по настоящему договору, заемщик обязан оплатить кредитору пени в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, принимая во внимание сумму просроченного основного долга, сумму процентов по кредитному договору, период задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшил штрафные санкции, подлежащие начислению до 20 августа 2021 года до сумма.

Из представленных расчетов следует, что, после окончания льготного периода, с марта 2021 года оплата платежей по договору ответчиком не производилась, в связи с чем, у банка возникло право на предъявление требования о досрочном возврате заемных средств, которое реализовано путем направления ответчику соответствующего требования.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись, ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении кредитного договора 28 апреля 2015 годаN102806-КД/2-2015, и о взыскании задолженности по договору с ответчика в пользу истца.

Вместе с этим, суд первой инстанции также пришел к обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество и их удовлетворению, поскольку условия кредитного договора не исполнялись ответчиком.

В соответствии со ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

На основании ст. 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов). Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 N 102-ФЗ от 16.07.1998 г.).

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес на дату оценки составляет сумма.

Таким образом, суд обратил взыскания на предмет ипотеки, а именно на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, то есть 80 % от рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма, понесенных истцом в связи с обращением в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд первой инстанции также взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма по требованию имущественного характера и неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы в той части, что истцом не представлено доказательств, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику и она самостоятельно ими распорядилась, факт наличия задолженности. также неустановлен судом, не могут являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: