Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33104/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при помощнике Илюткиной О.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Хведелидзе Д.Л. по доверенности Дьяконова К.А. на определение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Разъяснить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части нумерации комнаты, из которой подлежит выселению ответчик, а именно выселение Хведелидзе Д.Л. из комнаты N коммунальной квартиры расположенной по адресу: АДРЕС учитывает выселение из комнаты N, т.к. это единая жилая площадь,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Зубовы А.В, Н.А. обратились с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования о выселении Хведелидзе Д.Л. удовлетворены, ссылаясь на неисполнение решения в данной редакции.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик Хведелидзе Д.Л. по доводам частной жалобы, ссылается на нарушения норм процессуального права.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из материалов дела, решением Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования о выселении Хведелидзе Д.Л. из комнаты N коммунальной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; в удовлетворении встречного иска Хведелидзе Д.Л. к Зубову А.В, Зубовой Н.А. и Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора социального найма, признании не приобретшими права пользования, аннулировании регистрации по месту жительства, признании технической ошибки и внесения изменений в договор социального найма - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление, пришел к выводу о том, что Хведелидзе Д.Л. подлежит выселению как из комнаты N, так и из комнаты N, поскольку комната N является запроходной по отношению к комнате N, которая в свою очередь является проходной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Зубовыми в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования о выселении Хведелидзе Д.Л. из комнаты N, расположенной по адресу: АДРЕС (т.1 л.д. 3), при этом первоначально заявленные исковые требования Зубовых в ходе судебного разбирательства не уточнялись.

Указанные требования удовлетворены судом первой инстанции, решение вступило в законную силу (т.1 л.д. 210, 273).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются Зубовы А.В, Н.А. в заявлении о разъяснении решения суда, о неясности решения не свидетельствуют, напротив, фактически представляют собой новые исковые требования о выселении Хведелидзе Д.Л. из помещения N, которое не являлось предметом настоящего спора, но которое как указывают истцы ответчик фактически занимает в настоящее время.

Судом решение от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено в пределах заявленных требований в порядке ст. 196 ГПК РФ, с чем согласилась судебная коллегия.

Несогласие с проживанием ответчика в комнате N не может быть разрешено путем внесения изменений в ранее состоявшееся решение суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в ином порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление Зубовых А.В, Н.А. о разъяснении решения суда направлено на изменение содержания данного решения, что недопустимо в силу действующих норм процессуального права, а потому определение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

В удовлетворении заявления Зубова А.В, Зубовой Н.А. о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-660/20 отказать.

Председательствующий: