Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33118/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике Фурманове П.С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-825/2020 по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление Могилевцева С.Г. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда адрес от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года, был удовлетворен иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и адрес, судом постановлено: обязать гражданина фио разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, Тумановское сельское поселение, 750 метров западнее адрес, на площади 33 694 м2, обязать гражданина фио провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, Тумановское сельское поселение, 750 метров западнее адрес, на площади 33 694 м2 в соответствии с проектом рекультивации нарушенных земель; взыскать с гражданина фио сумма в счет возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером.., в бюджет администрации адрес по следующим реквизитам: ИНН администратора... КПП администратора.., Управление Федерального казначейства по адрес (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и адрес), л/с 04631796240, р/сч.., Банк получателя: Отделение Смоленск адрес, БИК.., КБК.., ОКТМО... ; взыскать с гражданина фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Ответчик фио обратился в суд с заявлением об отмене решения Никулинского районного суда адрес от 30 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 392 ГПК РФ с ссылкой на п. 30 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N1(2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), а также на выводы заключения N156-Н-19 судебной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО "Независимая экспертиза 21 век", указывая на то, что решением суда вопреки требованиям закона была применена двойная мера ответственности в виде возмещения вреда, который не был причинен окружающей среде либо правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, а также взысканы денежные средства.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица - фио доводы и требования заявления поддержала.

Представитель истца - фио возражал относительно удовлетворения заявления фио об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Могилевцев С.Г. по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Могилевцев С.Г. и иные участники процесса не явились, извещены, дело рассмотрено при данной явке на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене решения Никулинского районного суда адрес от 30 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2020 N 22-КГ20-4 указано, что из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, законно и обоснованно пришел к выводу, что названные ответчиком обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", не являются основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ отсутствуют, поскольку доводы заявления ответчика фио о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра решения суда не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении ответчиком Могилевцевым С.Г. сведения не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущим привести к иному результату судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из того, что доводы заявления фио не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, которые не были известны суду. Законных оснований переоценить выводы суда в рамках настоящей поданной частной жалобы не имеется.

Решение суда является актом правосудия, обладает стабильностью и неизменностью во времени, за исключением случаев, предусмотренных в статье 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в определении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию заявителем положений ст. 392 ГПК РФ и по своей сути свидетельствуют о несогласии с постановленным 30 января 2020 года решением Никулинского районного суда адрес, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм права, на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: