Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-33175/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N 13-682/2022 по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве удовлетворить частично.

Прекратить исполнительное производство N 80179/21/77022-ИП, возбужденное 5 мая 2021 года в отношении должника фио

В удовлетворении заявления в части процессуального правопреемства - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В Измайловский районный суд г. Москвы поступило заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о замене выбывшей стороны - должника фио на правопреемника фио в рамках исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года в порядке процессуального правопреемства, а также о прекращении указанных исполнительных производств, судебный пристав мотивирует тем, что должник фио скончался 12 февраля 2021 года, единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является Феофанова И.Б.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данный вопрос в отсутствии сторон, поскольку их неявка не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит Маркова М.А.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Материалами дела подтверждено, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года с фио в пользу Марковой М.А. взысканы денежные средства в размере сумма (л.д. 15).

Решение вступило в законную силу 22 декабря 2016 года.

2 марта 2017 года в целях принудительного исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 1 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 015542618 в отношении должника фио (л.д. 6-7)

5 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 015542618 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 80182/21/77022-ИП.

Также из материалов дела усматривается, что решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года фио обязали заключить с Марковой М.А. основной договор купли-продажи 1/6 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на условиях, указанных в предварительном договоре от 9 июня 2014 года (л.д. 16-17).

Решение вступило в законную силу 1 августа 2017 года.

10 октября 2017 года в целях принудительного исполнения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС N 010011500 в отношении должника фио (л.д. 4-5).

5 мая 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N 010011500 в отношении должника фио возбуждено исполнительное производство N 80179/21/77022-ИП.

фио умер 12 февраля 2021 года, согласно справке нотариуса г. Москвы фио (л.д. 14).

Наследником имущества умершего фио является Феофанова И.Б.

Отказывая в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве в части процессуального правопреемства, и прекращая исполнительное производство N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 440, 439 ГПК РФ, ст. ст. 43, 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд исходил из того, что на момент возбуждения исполнительного производства должник скончался. Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку возбуждено в отношении лица, которое на момент возбуждения исполнительного производства потеряло правоспособность в результате смерти.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку смерть должника-гражданина является основанием для прекращения исполнительного производства, в силу положений ч. 1 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", только если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Между тем, суд не учел положения данной статьи, выводы, изложенные в определении, основаны на ошибочном толковании норм права.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Маркова М.А, являющаяся взыскателем в рамках исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года, помимо прочего указывает, что правоотношения как по взысканию денежных средств, так и по обязанию заключить основной договор купли-продажи допускают правопреемство, а потому обжалуемое определение суда лишает её права на возмещение причиненного ей вреда и на возврат уплаченных ей денежных средств за выкуп стоимости доли квартиры.

Данный довод суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из указанной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из ч. 1 ст. 52 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Наследником имущества фио, в том числе 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру N105, расположенную по адресу: адрес, является Феофанова И.Б. (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу положений ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу абз. 2 ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Учитывая, что спорные правоотношения допускают правопреемство, указанные требования материальны, с личностью должника не связаны, обязательства имущественного характера наследодателя переходят к его правопреемникам по правилам ст. 1112 ГК РФ, то у суда отсутствовали объективные основания к отказу в удовлетворении требований о замене должника фио на правопреемника фио в рамках исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с выводом суда о наличии обстоятельств, допускающих прекращения исполнительного производства и отмечает, что помимо ошибочного вывода о необходимости прекратить исполнительное производство N 80179/21/77022-ИП, суд не рассмотрел требования в части прекращения исполнительного производства N 80182/21/77022-ИП, в удовлетворении которых также необходимо отказать.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года подлежит отмене, а по делу следует вынести новое определение, которым удовлетворить заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о замене выбывшей стороны - должника фио на правопреемника фио в рамках исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года, а также отказать в удовлетворении требований о прекращении исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио о замене должника в рамках исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП, о прекращении исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП удовлетворить частично.

Заменить выбывшую сторону - должника фио на правопреемника фио в рамках исполнительных производств N 80179/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года и N 80182/21/77022-ИП от 5 мая 2021 года.

В остальной части требований отказать.

Судья Э.А. Магжанова