Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33178/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шелудякова П.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Шелудякова Павла Михайловича к Поповой Христиане Олеговне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов- возвратить со всеми приложениями заявителю.

Разъяснить, что устранение указанных недостатков искового заявления не препятствует повторной подаче иска,

УСТАНОВИЛ:

Шелудяков П.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Поповой Х.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку предъявлено с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, истцу предложено в срок до 13 июня 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шелудяков П.М. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Шелудякова П.М, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом судьи согласиться нельзя.

Согласно представленным материалам, копия определения судьи от 25 апреля 2022 года об оставлении искового заявления Шелудякова П.М. без движения направлена в адрес последнего 20 мая 2022 года, поступило в почтовое отделение по месту нахождения адресата 04 июня 2022 года и возвращено за истечением срока хранения 10 июня 2022 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не смог в установленный судом в определении об оставлении иска без движения срок (до 13 июня 2022 года), устранить указанные недостатки в связи с небольшим временным промежутком, оставшимся до истечения срока для устранения недостатков.

Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения судьи об оставлении иска без движения была направлена в адрес заявителя посредством электронной почты Измайловского районного суда г. Москвы только 23 июня 2022 года по его ходатайству, что также исключало для истца возможность своевременного устранения недостатков искового заявления.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без учета положений ст. 111, ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года отменить.

Направить материал по иску Шелудякова Павла Михайловича к Поповой Христиане Олеговне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов в Измайловский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья