Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.
заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шелудякова П.М. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2022 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шелудякова Павла Михайловича к Поповой Христиане Олеговне о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов- возвратить со всеми приложениями заявителю.
Разъяснить, что устранение указанных недостатков искового заявления не препятствует повторной подаче иска,
УСТАНОВИЛ:
Шелудяков П.М. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к Поповой Х.О. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.
Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2022 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку предъявлено с нарушением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, в связи с чем, истцу предложено в срок до 13 июня 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шелудяков П.М. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление Шелудякова П.М, судья руководствовался статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не исполнены указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Суд апелляционной инстанции полагает, что с таким выводом судьи согласиться нельзя.
Согласно представленным материалам, копия определения судьи от 25 апреля 2022 года об оставлении искового заявления Шелудякова П.М. без движения направлена в адрес последнего 20 мая 2022 года, п
