Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А, и судей фио, фио, при помощнике Дебискаевой Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, Юкиной Ю.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Юфостройтранс", Юкину Алексею Геннадьевичу, Чайкину Эдуарду Николаевичу, Юкиной Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Юфостройтранс", Юкина Алексея Геннадьевича, Чайкина Эдуарда Николаевича, Юкиной Юлии Алексеевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО "Юфостройтранс", Юкина Алексея Геннадьевича, Чайкина Эдуарда Николаевича, Юкиной Юлии Алексеевны в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Юфостройтранс", Юкину Алексею Геннадьевичу, Чайкину Эдуарду Николаевичу, Юкиной Юлии Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований указано, что 12.09.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Юфостройтранс" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование ООО "Юфостройтранс" предмет лизинга, а ООО "Юфостройтранс" обязалось уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, ООО "Юфостройтранс", Юкиным А.Г. (поручитель), Чайкиным Э.Н. (поручитель) и Юкиной Ю.А. (поручитель) был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДП от 12.09.2017 г. согласно условиям которого, поручитель обязались нести солидарную ответственность с лизингополучателем. Указывая на то, что после расторжения договора лизинга на стороне лизингополучателя образовалось неосновательное обогащение, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражений на иск не представили.

Третье лицо ООО "НерудСтройТранс" в судебное заседание не явилось, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений на иск не представило.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Юкин А.Г, Юкина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков фио, Юкиной Ю.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы не признал.

Ответчик Чайкин Э.Н, представитель ответчика ООО "Юфостройтранс", представитель третьего лица ООО "НерудСтройТранс" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 307, ст. 309, ст. 310, ст. 323, ст. 361, ст. 363, ст. 393, ст, 614, ст. 665 ГК РФ, п. 3.1, п. 3.5, постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2017г. между ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Юфостройтранс" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: Марка, модель: SANDVIK-CH440, Год выпуска: 2014, Организация-изготовитель, страна изготовления: SANDVIK, Швеция, Заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 0990S13309, Состояние: Бывший в употреблении, Страна изготовитель: Швеция и передать ООО "Юфостройтранс" во временное владение и пользование, а ООО "Юфостройтранс" обязалось вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ, что подтверждалось копиями договора купли-продажи от 12.09.2017 г, товарной накладной N БРТ00000044 от 25.09.2017 г. и акта приема-передачи предмета лизинга от 25.09.2017 г.

Согласно п. 8.2.4 ст. 8 адрес правил лизинга Лизингодатель имеет право отказаться от исполнения Договора лизинга в одностороннем порядке без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков в случае, если просрочка Лизингополучателя в оплате любого лизингового платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере сумма за период с датами оплаты с 16 января 2019 г. по 16 июня 2019 г, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора лизинга путем направления 14.06.2019 г. в адрес Лизингополучателя Уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 14.06.2019 г. исх. N 190614019.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил лизинга в случае отказа от исполнения Договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения Лизингополучателем Уведомления Лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора лизина либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Лизингодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Лизингополучателя, указанному в Договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Указанное Уведомление было вручено Лизингополучателю 18.06.2019 г. - что подтверждалось сведениями с официального сайта "Почта России", в связи с чем суд пришел к выводу, что договор лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ от 12.09.2017 г. досрочно был расторгнут с 18.06.2019 г.

Предмет лизинга возвращен Истцу 25.10.2019 г. и реализован 08.05.2020 г. по Договору купли-продажи N ДКП_HS-008482 от 06.04.2020 г. за сумма

Расчет истца платы за финансирование в размере сумма был проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 5.1 ст. 5 Приложения N 1 к Договору лизинга в случае просрочки установленных Договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингодателя требования об оплате перечислить на расчетный счет Лизингодателя пени в размере 0, 2 % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Юфостройтранс" обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом были начислены пени, сумма которых согласно расчету на дату расторжения Договора лизинга (18.06.2019 г.) составила сумма

Проверяя исковые требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением Договора лизинга в сумме сумма, судом установлено, что ООО "Элемент Лизинг" после расторжения Договора лизинга, были понесены расходы на изъятие предмета лизинга в размере сумма, которые подтверждались приказом о направлении сотрудника в командировку, чеками и платежными поручениями; расходы по демонтажу и транспортировке в размере сумма, которые подтверждались протоколом затрат, актом, соглашением о демонтаже N1, счетами, актами и платежными поручениями; расходы на сервисное обслуживание в размере сумма, которые подтверждались протоколом затрат, счетами и платежными поручениями; расходы на оценку в размере сумма, которые подтверждались договором, актом и платежным поручением; расходы на хранение имущества в размере сумма за период с 25.10.2019 г. по 08.05.2020 г. которые подтверждались Договором ответственного хранения, актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение, актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение, счетами, актами, платежными поручениями. Итого, общая сумма убытков составила сумма (сумма + сумма + сумма+ сумма + сумма)

Исходя из того, что стоимость возвращенного Предмета лизинга составила сумма, полученные Лизингодателем платежи по Договору лизинга, за исключением аванса, в сумме сумма, таким образом, сальдо в пользу истца по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДЛ от 12.09.2017 г. составило сумма (сумма + сумма + сумма + сумма - сумма - сумма = сумма). Расчет истца суд нашел правильным, арифметически верным, указанный расчет ответчики не оспорили, контррасчета не представили.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, 12.09.2017 г. между ООО "Элемент Лизинг", ООО "Юфостройтранс", Юкиным А. Г, Чайкиным Э. Н. и Юкиной Ю. А. был заключен договор поручительства N АХ_ЭЛ/Рнд-75788/ДП.

Согласно условиям заключенного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга.

Проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами права. Регулирующими спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела и не были опровергнуты стороной ответчиков.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном рассмотрении дела без участия ответчиков в отсутствие сведений об их надлежащем извещении, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно было направлено судебное извещение ответчиков фио и Юкиной Ю.А. по адресу регистрации: адрес, птг. Афинский, адрес (л.д. 181-182, ИПО 14570253178533, 14570253178267), которые были возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Данный адрес подтверждался копиями паспортов ответчиков (л.д. 158, 160). Факт регистрации по указанному адресу ответчиками не оспаривался.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Все вышеизложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению ответчиков фио и Юкиной Ю.А, предусмотренной ст. 113 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что нахождение ответчиков в командировке не является уважительной причиной не получения, почтовой корреспонденции, так как последние не были лишены возможности на время отсутствия по месту жительства сделать перерегистрацию поступающий почтовой корреспонденции по фактическому местонахождению.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что не вручались почтовые отправления с уведомлениями об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора, а также почтовые отправления с уведомлениями о погашении задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, что истец надлежащим образом уведомил ответчиков об одностороннем отказе от исполнения договора и о погашении задолженности.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, суду не представлено. Ответчиком не доказано, что у истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене.

Принятое судебной коллегией по ст. 327.1 ГПК РФ заключение специалиста ООО "Графо" N 2208305-3 от 22.08.2022 г, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка предмета лизинга было осуществлена без осмотра.

Тогда как в акте изъятия SANDVIK-CH440 от 25.10.2019 г. имеется отметка об износе ремней 100%, об отсутствии на дробилке электродвигателя, в связи с чем, машина на работоспособность не проверялась, возможны скрытые дефекты.

В соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 06.04.20202 г. товар частично разукомплектован.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств неразумного поведения лизингодателя, стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное оборудование.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая заявленный истцом период уклонения ответчиков от исполнения обязательств по заключенным сделкам, размер убытков и неустойки, бездействие ответчиков, судебная коллегия полагает, что определенные судом ко взысканию с ответчиков в пользу истца штрафные санкции являются соответствующими приведенным требованиям, а потому решение суда в изложенной части по доводам апелляционной жалобы не подлежит изменению.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков фио, Юкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: