Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2022 г. по делу N 33-33306/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3239/2021 по частной жалобе представителя Генделева А.Н. - Никольской Е.И. по доверенности на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Генделева А.Н. - Никольской Е.И. по доверенности на решение суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований АО "Специализированный застройщик "Перовское" к Генделеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, встречных исковых требований Генделева А.Н. к АО "Специализированный застройщик "Перовское" о взыскании неосновательного обогащения.

19 ноября 2021 года Генделевым А.Н. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как необоснованного просит Генделев А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что она подана за пределами установленного срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока на ее подачу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно материалам дела решение суда изготовлено в окончательной форме 18 октября 2021 года (т. 1 л.д. 244), тогда как фактически решение суда было опубликовано 12 декабря 2021 года. Сведений о дате сдачи дела в канцелярию не имеется. Апелляционная жалоба подана Генделевым А.Н. 19 ноября 2021 года, то есть в пределах установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий: