Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33322/2022

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Акульшина Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Несветайло О.С. на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", об истребовании документов- отказать.

Возвратить иск АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", к Малышеву А.П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к Малышеву А.П. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2021 года исковое заявление АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (кредитный договор, выписку по лицевому счету, общие правила предоставления кредита), а также не представлена квитанция об уплате государственной пошлины. Срок для устранения недостатков искового заявления установлен до 11 марта 2022 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель "ЕНИСЕЙ" (ПАО), в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Несветайло О.С. по доводам поданной частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление АКБ "ЕНИСЕЙ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд сослался на п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что поскольку заявитель в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранил, заявление считается неподанным и подлежит возврату лицу, его подавшему.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что исковое заявление, подписанное усиленной квалифицированной подписью, направлено заявителем в суд через систему ГАС "Правосудие" от 28 сентября 2021 года.

Вместе с тем, приходя к выводу о возвращении искового заявления, суд первой инстанции не учел, что к поданному АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковому заявлению была приложена копия платежного документа об уплате государственной пошлины (п. 1 Приложения к исковому заявлению), при этом, акт об отсутствии приложенных к исковому заявлению документов сотрудниками суда не составлялся.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть лишь указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По смыслу данной нормы процессуального права в ее взаимосвязи со ст. ст. 12, 56, 57, 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе, указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Пунктом 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос сбора доказательств по делу должен разрешаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда.

Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истец изложил обстоятельства, на которых основал свои требования, сформулировал сами исковые требования, указал на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые просил истребовать.

Принимая во внимание, что определение об оставлении иска без движения вынесено с нарушением норм процессуального права, законных оснований для возврата искового заявления у судьи по мотивам не устранения недостатков не имелось, принятое определение судьи о возврате иска нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малышеву А.П. о взыскании кредитной задолженности, возмещении судебных расходов в Таганский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья