Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33360/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... И.Е...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Музыченко И.В, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Вязовской А.В, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Федорова И.В, Емельянова А.А. к Музыченко И.В, Вязовской А.В, Цигипа О.В. о запрете предоставления третьим лицам о владение и пользование общего имущества без согласия истцов - удовлетворить.

Запретить Музыченко Ирине Валерьевне, Вязовской Анне Валерьевне, Цигипа Оксане Валерьевне предоставлять во владение и пользование третьим лицам (не собственникам) общее имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес без письменного согласия Емельянова А.А, Федорова И.В,

УСТАНОВИЛА:

Федоров И.В, Емельянов А.А. обратились в суд с иском к Музыченко И.В, Вязовской А.В, Цигипа О.В, в котором, изменив свои исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд запретить предоставления третьим лицам во владение и пользование общего имущества, находящегося в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес, без согласия истцов.

Свои исковые требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками комнаты N2 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу и это их единственное жилье.

Ранее собственниками комнат N1 и N2 спорного жилого помещения являлись Балашова В.В. и Лукьянов Е.В, в настоящее время собственниками указанных комнат являются Музыченко И.В. и Вязовская А.В. (комната N1) и Цигипа О.В. (комната N3).

Ответчики фактически в комнатах не проживают, в них никогда не вселялись, имеют иное жилье, по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты других граждан, в частности Тимофеева С.Н. и Петрова А.Н, при этом согласие на пользование общим имуществом у истцов посторонние лица не получили. Таким образом, ответчики, извлекая личную выгоду, нарушают права и законные интересы истцов.

Посторонние лица пользуются местами общего пользования - входной дверью, коридором, кухней, туалетом, и ванной (душевой) без согласия истцов, допуская бесхозяйственное обращение, создают антисанитарные условия жизни, осуществляют порчу общего имущества собственников квартиры, производя ремонт в комнате, от которого в местах общего пользования появляется грязь и известковый налет на вещах истцов, тем самым наносится материальный ущерб и нарушаются права собственников. Угрожают безопасности истцов, используя нецензурную брань. На замечания истцов и просьбы не нарушать права истцов, как собственников, ведут себя цинично, в оскорбительной форме, унижая человеческое достоинство и причиняя моральный вред, что создает неблагоприятную обстановку для нормальной жизни собственников и психологическое давление.

По утверждению истцов, предоставление собственниками комнат в коммунальной квартире во владение и пользование комнат иным лицам (не собственникам) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общедомовым имуществом в квартире - общей входной дверью, коридором, кухней, ванной душевой) комнатой, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности - для предоставления собственником комнаты в пользование иным лицам общего имущества, необходимо согласие собственников другой комнаты.

Соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось.

Истцы полагают, что, предоставляя в пользование иным лицам (не собственникам) общее имущество в квартире коммунального заселения, ответчики нарушают права других проживающих в квартире лиц.

Истец Емельянов А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, его представитель по доверенности Федоров И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил их удовлетворить.

Ответчик Музыченко И.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Вязовская А.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Музыченко И.В, которая просила в иске отказать.

Ответчик Цигипа О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит Музыченко И.В, действующая в своих интересах и в интересах Вязовской А.В. по доверенности, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Музыченко И.В, действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах Вязовской А.В, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Федоров И.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Емельянов А.А, ответчики Вязовская А.В, Цигипа О.В, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной коммунальной квартирой, расположенной по адресу: адрес. Комнату N2 в вышеуказанной квартире занимают Федоров И.В. и Емельянов А.А, которые постоянно зарегистрированы в ней по месту жительства и являются собственниками указанной комнаты 17, 8 кв. м. в равных долях.

Собственниками комнаты N1 в вышеуказанной квартире являются Музыченко И.В, Вязовская А.В, Собственником комнаты N3 является Цигипа О.В.

Из материалов дела и пояснений представителя истца Емельянова А.А. по доверенности Федорова И.В. следует, что ответчики фактически в комнатах не проживают, в них никогда не вселялись, имеют иное жилье, по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты других граждан, при этом согласие на пользование общим имуществом у истцов посторонние лица не получили. Посторонние лица пользуются местами общего пользования - входной дверью, коридором, кухней, туалетом, и ванной (душевой) без согласия истцов, допуская бесхозяйственное обращение, создают антисанитарные условия жизни, осуществляют порчу общего имущества собственников квартиры, производя ремонт в комнате, от которого в местах общего пользования появляется грязь и известковый налет на вещах истцов, тем самым наносится материальный ущерб и нарушаются права собственников. Угрожают безопасности истцов, используя нецензурную брань. На замечания истцов и просьбы не нарушать права истцов, как собственников, ведут себя цинично, в оскорбительной форме, унижая человеческое достоинство и причиняя моральный вред, что создает неблагоприятную обстановку для нормальной жизни собственников и психологическое давление. Аналогичная ситуация возникает также между истцами и ответчиками, результатом конфликтных ситуаций являлись неоднократные проверки ОМВД России по Можайскому району г. Москвы (КУСП NN6815, 6820 от 20.03.2020г, КУСП NN10646, 10652 от 04.05.2021г, КУСП NN7337, 7338 от 26.03.2021г, КУСП NN29345, 29472).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений ст. ст. 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам, предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками и нанимателями жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Вместе с тем, соглашение между собственниками комнат в коммунальной квартире по адресу: адрес о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими жилыми помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правым договорам. Доказательств обратного не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из отсутствия согласия сособственников комнаты в коммунальной квартиры на вселение или проживание иных лиц, помимо собственников других комнат, обоснованно удовлетворил исковые требования о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование третьим лицам общее имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес без письменного согласия Емельянова А.А, Федорова И.В.

С выводами суда первой инстанции и мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела, правильной оценке собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не сдавали в аренду принадлежащую им комнату, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а временное проживание на период ремонта специалистов в комнате N 1, прав истцов не нарушает, состоятельными не являются, так как в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников и законодателем не ставится в зависимость от фактического проживания.

При этом, юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие с бесспорностью о сдаче ответчиками жилого помещения третьим лицам без согласия истцов, судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем вывод суда первой инстанции о запрете ответчикам предоставлять во владение и пользование иным лицам общее имущество в квартире без письменного согласия истцов является правильным и по заявленным доводам апелляционной жалобы пересмотру не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу положений ст. 330 ПК РФ, основанием для отмены судебного решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения и влияли бы на его правильность, выражают по своему содержанию несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что недопустимо, в связи с чем по заявленным доводам правильное по существу судебное решение отменено быть не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музыченко И.В, действующей в своих интересах и по доверенности в интересах Вязовской А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: