Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33411/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна АС., судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Корзюковой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Андреева Д.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Андреева... к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Андреева... в пользу САО "ВСК" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать сумму страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что, что 4 августа 2017 года между ним и САО "ВСК" был заключен договор страхования N... автомобиля марки "Мersedes-benz gls 350d" VIN... Срок действия договора страхования с 5.08.2017 г. по - L 8.2018 года.

В период с 18 по 19 июля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден.

13 августа 2018 года истец сдал все документы, затребованные страховой компанией, предусмотренные правилами страхования, однако на сегодняшний день какого-либо ответа им не получено.

Согласно экспертному заключению N... от 28.09.2018 г, выполненному ИП Гончаровым П.И. по инициативе истца, стоимость повреждений ТС, полученных в результате действий третьих лиц составляет 4 934 600 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 1 148 300 рублей, что превысило 75% от страховой стоимости автомобиля, которая на момент происшествия была равна 4 530 000 рублей.

досудебная претензия ответчику оставлена без ответа.

Полагая свои права нарушенным, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика 3 382 200 рублей в счет страхового возмещения, 395 175 рублей в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы. В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Манукян Ю.И, просил решение суда отменить; представитель ответчика по доверенности Шемонаев И.В, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила могут быть приложены к договору (страховому полису).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 4 августа 2017 года между Андреевым Дмитрием Владимировичем и САО "ВСК" заключен договор страхования N... автомобиля марки "Мersedes-benz gls 350d" VIN... Срок действия договора страхования с 5.08.2017 г. по - 04.08.2018 года.

В период с 18 по 19 июля 2018 года застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.о. Химки от 28.08.2018 г.

13 августа 2018 года истец сдал все документы, затребованные страховой компанией, предусмотренные правилами страхования.

Согласно экспертному заключению N... от 28.09.2018 г. выполненному ИП Гончаровым П.И, по заказу истца, стоимость повреждений ТС, полученных в результате действий третьих лиц составляет 4 934 600 рублей.

Стоимость годных остатков составляет 1 148 300 рублей.

По ходатайству ответчика, определением суда от 13 августа 2020 г. была назначена трассологическая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N.., составленного экспертом ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" в отношении поврежденного автомобиля часть повреждений - это:

? повреждения условно первой группы (капот и передние облицовки);

? повреждения условно третьей группы (пробоины на части деталей оперения и наружных облицовок);

? повреждения условно пятой группы (передний бампер, нижняя решётка бампера);

? повреждения условно седьмой группы (радиатор);

? имеют эксплуатационную природу происхождения, не имеют к заявленному происшествию никакого отношения, образованы при иных обстоятельствах.

Другая часть повреждений - это:

? повреждения условно второй группы (полосы белого цвета, похожие на полосы стёртостей);

? повреждения условно четвёртой группы (левый задний фонарь, лобовое стекло);

? повреждения условно шестой группы (салон);

? повреждения условно восьмой группы (диски колёс); повреждения условно девятой группы (зеркала).

? инсценированы, имитированы под заявленное событие, технически не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Часть выявленных повреждений автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., VIN:.., образованы одномоментно, часть в иное время и при иных обстоятельствах.

По результатам анализа причинно-следственной связи разбитых стёкол рассматриваемого автомобиля Mercedes Benz, в силу условий заявленного происшествия, физических свойств опускного стекла двери автомобиля, свободное падение осколков этого стекла не может служить причиной образования повреждений любой, даже самой чувствительной салонной детали данного автомобиля.

Злоумышленник при совершении своих незаконных действий дверь автомобиля истца не открывал, технически мог действовать только через окно двери. Но исследования показали, что злоумышленник в салон через окно не проникал.

Повреждение стекла и салона характерно для вандала или тайного недоброжелателя, соответствует его целям и намерениям. Но характер и состав повреждений салона позволяет достоверно утверждать, что применительно к заявленным повреждениям рассматриваемого автомобиля Мерседес, элементы салона были повреждены с проникновением злоумышленника в салон через дверь с нормальным её открыванием с помощью ключа. Об этом говорит тот факт, что на элементах салона, нет массива поверхностных протоколов обивок, форма которого повторяла бы формы частей тела человека характерных для воздействия острых граней стекла. Данный факт говорит о том, что злоумышленник сначала проник в салон, штатно открыв дверь ключом, затем нанёс повреждения салона, и только потом разбил стекла.

Данный вывод однозначно указывает на инсценировку события.

Все повреждения салона, заявленные как следствие рассматриваемого события, не соответствуют обстоятельствам этого события, обозначенного истцом. Полученные выводы указывают на инсценировку события.

С учетом проведенного исследования, эксперт пришел к однозначному выводу об отсутствии дефектов, связанных с заявленным происшествием причинной связью.

В связи с возникшими у стороны истца сомнениями касаемо результатов экспертного исследования в судебном заседании был допрошен эксперт Обоймов С.Г, который полностью подтвердил данное им заключение.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, суд и принял экспертное заключение.

При этом, суд критически оценил представленный стороной истца акт исследования N... от 20.01.2021 г, составленный специалистом ООО "Экспертиза-Н" и комплексную рецензию N 5263 от 26 марта 2021 г, составленную специалистом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

С позицией суда о том, что сведения, изложенные в этих документах являются субъективным мнением специалиста и не опровергают выводов эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт", основанных на проведенных научных исследованиях с подробным указанием механизма повреждений автомобиля истца, судебная коллегия согласна.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, страховщик производит страховую выплату при наступлении страхового случая, и не возмещает ущерб, не связанный со страховым случаем.

Оснований для выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем механическими повреждениями не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, заявленных истцом нарушений его прав со стороны ответчика судом первой инстанции объективно не установлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, однако, ему было отказано, также не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обоснованных доводов о противоречивости выводов эксперта, их неясности и неполноты, наличии таких нарушений соответствующих методик, которые способны поставить под сомнение достоверность исследования, истцом приведено не было, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом было правомерно отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Андреева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: