Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33446/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-1616/2022 по частной жалобе Шестопаловой Р.Р. на определение Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Шестопаловой Раузы Рашидовны к Субботину Сергею Анатольевичу о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Разъяснить, что истец не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к Субботину С.А. о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 24.12.2021 года, заключенное между ней и адвокатом Субботиным С.А, взыскать денежные средства по соглашению в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штрафа.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Адвокатская деятельность не является предпринимательской (п. 2 ст. 1 Закона N 63-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Судом правильно было установлено, что из искового заявления следовало, заявленные Шестопаловой Р.Р. требования вытекали из соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом Субботиным С.А, и в данном случае применяются общие правила подсудности по месту нахождения ответчика, поскольку положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей") не применимы.

В исковом заявлении был указан адрес ответчика: адрес, который не относился к территориальной подсудности Тушинского районного суда адрес, а относился к территориальной юрисдикции Таганского районного суда адрес.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление Шестопаловой Р.Р, указав на то, что оно подлежит предъявлению в суд по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что иск был подан по месту исполнения договора, Субботин С.А. действует не как адвокат, а как физическое лицо, предприниматель, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств подтверждающих эти доводы не представлено. В представленных материалах отсутствует, соглашение (договор) на оказание юридических услуг о том, что фио заключала договор именно Субботиным С.А, как физическим лицом. В тоже время, исходя из приложения к исковому заявлению следует, что к иску был приложен ордер, выписанный на имя ответчика. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор (соглашение) заключалось именно с Субботиным С.А, как с адвокатом, поскольку полномочия адвоката подтверждаются ордером, в связи с чем вывод суда о возвращении искового заявления является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 25 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шестопаловой Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: