Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе Николаевой Ю.Г. на определение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Николаевой Юлии Георгиевны о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-1552/21 по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес к Николаевой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения, требования удовлетворены. С Николаевой Ю.Г. в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес взыскана сумма в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2021 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Николаевой Ю.Г. без удовлетворения.

06 января 2022 года Николаева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда адрес от 18 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что при разрешении спора суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов, однако, ответчику стало известно о состоявшемся решении Головинского районного суда адрес от 23.09.2020 г. по аналогичному делу N 2-2501/20 в рамках которого на стадии апелляционного рассмотрения по делу N 33-6936/21 была проведена судебная экспертиза, определившая стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего использования, текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры в значительно меньшем размере, чем размер определенный истцом в рамках настоящего дела, который был положен судом в основу решения.

Заявитель полагала, установленная в результате экспертного исследования стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества общего использования, текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры адрес является существенным обстоятельством для настоящего спора, поскольку ставят под сомнение правильность расчета истцом взыскиваемой задолженности в размере равном размеру взноса, уплачиваемого членами Ассоциации и для всех домовладений в коттеджном поселке равном размере. Полагая указанные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просила о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Николаева Ю.Г. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления Николаевой Ю.Г, суд верно исходил из того, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Тогда как заявление Николаевой Ю.Г. по своему содержанию направлено на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из содержания ст. 392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу.

Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд пришел к правильному выводу, что доводы, указанные заявителем в обоснование применения ст. 392 ГПК РФ со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках иного гражданского дела, и впоследствии принятое апелляционное определение о частичном удовлетворении требований Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного адрес основаны на неверном применении гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: