Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33475/2022

Судья Куличева Р.Б.

Гр.дело N33-33475/2022 (II.инстанция)

N2-4436/21 (1 инстанция)

30 августа 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца ООО "Первый лизинговый центр" на решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года, которым постановлено: в иске ООО "Первый лизинговый центр" к Лиценбергеру Алексею Олеговичу об освобождении имущества от ареста - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Первый лизинговый центр" обратился в суд с иском к ответчику Лиценбергеру А.О. об освобождении транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска, от запретов на регистрационные действия, наложенных судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес в рамках исполнительных производств N 179883/20/77057-ИП от 18.08.2020 г, N 179882/20/77057-ИП от 18.08.2020 г, N 152766/20/77057-ИП от 17.07.2020 г, 152762/20/77057-ИП от 17.07.2020 г. Требования мотивированы тем, что 25.03.2020 между ООО "Первый лизинговый центр" и Лиценбергером А.О. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЦ.Л.200325.04 от 25.03.2020 г, а также договор купли-продажи N ПЦ.Л.200325.04 от 25.03.2020 г, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска. Имущество передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 25.03.2020 г. В дальнейшем ответчик пользовался транспортным средством в качестве лизингополучателя, однако в связи с неуплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) был расторгнут, а транспортное средство изъято. В настоящее время указанное транспортное средство находится в распоряжении ООО "Первый лизинговый центр" и требует постановки на учет в органах ГИБДД. Постановке на учет в органах ГИБДД препятствуют запреты на регистрационные действия, наложенные в период с 20.07.2020 по 28.01.2021 на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам, должником по которым является Лиценбергер А.О. Поскольку право собственности на транспортное средство с 25.03.2020 г. перешло к истцу, то все ограничения в виде запретов на регистрационные действия на транспортное средство, наложенные после указанной даты, подлежат отмене.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец ООО "Первый лизинговый центр".

На заседание судебной коллегии ответчик Лиценбергер А.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств закреплены в статье 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и выражаются в возложении на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства, обязанности по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии.

Судом установлено, что 25.03.2020 между ООО "Первый лизинговый центр" (лизингодатель) и Лиценбергером А.О. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ПЦ.Л.200325.04 от 25.03.2020 г, а так же договор купли-продажи N ПЦ.Л.200325.04 от 25.03.2020 г, в соответствии с которым истец (покупатель) приобрел у ответчика (продавец) транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска (л.д. 9-15).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.03.2020 года имущество передано истцу.

Из искового заявления следует, что в дальнейшем ответчик пользовался транспортным средством в качестве лизингополучателя, однако в связи с неуплатой лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, а транспортное средство изъято на основании акта изъятия предмета лизинга от 22.06.2020 г. (л.д. 20).

В ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждены исполнительные производства N 179883/20/77057-ИП от 18.08.2020 г, N 179882/20/77057-ИП от 18.08.2020 г, N 152766/20/77057-ИП от 17.07.2020 г, 152762/20/77057-ИП от 17.07.2020 г. в отношении должника Лиценбергера А.О.

В период с 20.07.2020 по 28.01.2021 г.г. судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия с ТС марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2008 года выпуска.

Разрешая дело по существу, суд, первой инстанции исходил из того, что спорное транспортное средство на момент рассмотрения иска по существу на имя истца зарегистрировано не было, хотя в силу действующего законодательства регистрационные данных о собственнике подлежали изменению в течение 10 суток с момента смены собственника по инициативе нового собственника автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом применены положения ст. 223 ГК РФ, однако не приняты во внимания представленные доказательства возникновения права собственности на транспортное средство до момента возбуждения исполнительных производств, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 (в ред. от 14.70.2022) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 438; п.п. 6, 33 Правил, утв. Приказом МВД России от 26.06.2018 N 399) в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил). Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 (в ред. от 29.11.2021) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 адрес кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком, что не препятствовало ОСП по адрес ГУФССП России по адрес по исполнению постановлений и в принятии ограничительных мер.

При этом суду не представлены доказательства обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли-продажи. Так же им не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на свое имя.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 25.03.2020, а также акт приема-передачи от 25.03.2020, не может свидетельствовать наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Из материалов дела усматривается, что с момента продажи транспортного средства до вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста истекло более 4 месяцев, в течение которых истец приобретенный автомобиль на регистрационный учет не поставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые истцом права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют ему обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от 30 ноября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "Первый лизинговый центр", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: