Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 сентября 2022 г. по делу N 33-33487/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Анцифирове В.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Ждановой О.В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ждановой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по гражданскому делу N 2-6000/16 по иску Ждановой... к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Жданова О.В. обратилась в суд с исками к ГБОУ Школа N 1973 26.05.2016 - о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности работников организации) на основании приказа от 26.04.2016 N 39/1 с должности заместителя директора и восстановлении на работе, 31.05.2016 - о признании приказа от 23.12.2015 N 134/5 о лишении премии частично незаконным, 15.06.2016 - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда; определением суда от 23.06.2016 указанные иски соединены в одно производство в порядке ст. 151 ГПК РФ (т. 1 л.д. 27-28).

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 20.10.2016 в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. отказано (т. 2 л.д. 117-125); решение суда обжаловано Ждановой О.В. в апелляционном порядке и вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2017 (т. 2 л.д. 231-237).

30.05.2018 Жданова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение при увольнении положений п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", поскольку с 2013 года она является председателем комиссии избирательного участка и членом УИК с правом решающего голоса (т. 2 л.д. 244). Определением суда от 23.10.2018 в пересмотре решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 28-30); определение суда обжаловано Ждановой О.В. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2019 вступило в законную силу (т. 3 л.д. 47-50).

15.04.2019 Ждановой О.В. подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 N 210-О-П и нарушения ст. 82 Трудового кодекса РФ о сроках предупреждения выборного органа первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров (т. 3 л.д. 53-54). Определением суда от 08.05.2019 в пересмотре решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 70-71); определение суда обжаловано Ждановой О.В. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2019 вступило в законную силу (т. 3 л.д. 123-126).

На основании определения суда от 26.06.2019 произведена замена ответчика ГБОУ Школа N 1973 правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ на ГБОУ Школа N 324 (т. 3 л.д. 91).

13.09.2021 Жданова О.В. обратилась в суд заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на подложность документов в виде приказа от 14.01.2016 об изменении штатного расписания, штатной расстановки от 01.04.2016, протоколов от 25.03.2016 и 22.04.2016 комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе (т. 3 л.д. 167-168). Определением суда от 25.10.2021 в пересмотре решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (т. 3 л.д. 205-207); определение суда обжаловано Ждановой О.В. и на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 вступило в законную силу (т. 3 л.д. 229-232).

03.03.2022 Ждановой О.В. подано в суд заявление о пересмотре решения суда от 20.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое с учетом уточнений мотивировано тем, что 08.12.2021 истцом получен ответ из ГКУ "ЦОА Москвы" с приложением приказов в отношении заместителя директора ГБОУ Школа N 1973 Шалаевой Н.Г. N 39/2ЛС от 26.04.2016 о ее переводе на должность учителя и N 101/3ЛС от 31.10.2016 о ее переводе на должность заместителя директора, а также копии трудовой книжки Шалаевой Н.Г. и карточки-справки на нее за 2016 год о получении заработной платы по ставкам учителя и заместителя директора, что, по мнению истца, свидетельствует о неофициальности приказа от 14.01.2016 об изменении штатного расписания и мнимости сокращения истца (т. 3 л.д. 259-262, т. 4 л.д. 1-2, 5-14).

В судебном заседании 30.06.2022, проведенном с участием представителей истца, судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Жданова О.В. по доводам своей частной жалобы от 12.07.2022 (т. 4 л.д. 22-23) и дополнений к ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя истца Ждановой О.В. по доверенности Жданова М.Ю, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ГБОУ Школа N 324 по доверенности Таперкину С.В, возражавшую против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления Ждановой О.В. о пересмотре решения суда от 20.10.2016, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Согласно п. 9 указанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая заявление Ждановой О.В, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку обстоятельства об издании ГБОУ Школа N 1973 приказа от 14.01.2016 об изменении штатного расписания, а также порядок увольнения Ждановой О.В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе положений ст.ст. 179, 180 Трудового кодекса РФ, являлись предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора об увольнении, а также доводами апелляционной жалобы истца, а полученные истцом приказы, вкладыш в трудовую книжку, карточка-справка в отношении работника Шалаевой Н.Г, а также ответ ГКУ "ЦОА Москвы", по существу, являются новыми доказательствами ранее существовавших обстоятельств, что не может рассматриваться как фактические обстоятельства, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении судебного акта от 20.10.2016, кроме того, оснований полагать, что указанные истцом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и способны повлиять на существо принятого судебного постановления, не имеется, в связи с чем содержащиеся в заявлении истца доводы являются доводами несогласия с постановленным судебным решением от 20.10.2016, а приложенные к нему документы - новыми доказательствами.

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Ждановой О.В. основаниям является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Ждановой О.В. повторяет доводы ее заявления от 03.03.2022 с учетом дополнений от 30.06.2022 и не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: