Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33525/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N 2-3060/2020 по апелляционным жалобам Радченко Е.П. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Радченко Е.П. в пользу АО "Альфа-Банк" денежные средства в размере 577 536, 63 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 975, 37 руб, а всего взыскать 586 512 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Радченко Е.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N **, на следующих условиях: истец предоставил ответчику денежные средства в размере ** руб. под ** % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее первого числа согласно индивидуальных условий кредитования. За образование просроченной задолженности, несвоевременное погашение кредита и процентов по кредиту взыскиваются штрафы и неустойки согласно тарифам истца. Радченко Е.П. денежными средствами воспользовалась, однако, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом. Истец АО "Альфа-Банк" надлежащим образом исполнило обязательство, предоставив ответчику кредит, однако ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего у Радченко Е.П. образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2020 года составляет 577 536, 63 руб, из которых: 499 817, 53 руб.- просроченный основной долг; 70 951, 50 руб.- проценты; 6 767, 60 руб.- штрафы и неустойки. На основании выше изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 577 536, 63 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 975, 37 руб.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Радченко Е.П, уведомлявшаяся о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем, причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Радченко Е.П. по доводам своих апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ** года между сторонами в акцептно-офертной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N **; указанное соглашение было исполнено в простой письменной форме, путем акцепта истцом сделанной ответчиком в письменном виде заявления-оферты в порядке ст. 432, 435, 438 ГК РФ. При заключении соглашения ответчик был ознакомлен с выбранным им кредитным тарифом, в связи с чем, ответчику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения. На основании достигнутого соглашения между сторонами был заключен кредитный договор на следующих условиях: размер кредита - ** рублей, процентная ставка по кредиту ? ** % годовых, порядок уплаты кредита: путем внесения ежемесячных платежей не позднее первого числа, согласно индивидуальным условиям кредитования, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка и штрафы в соответствии с общими условиями выдачи кредитной карты, установленными истцом.

Истец АО "Альфа-Банк" открыл ответчику ссудный счет N **, предоставив кредит в размере ** руб, полученные в кредит денежные средства ответчиком были использованы, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик свои обязательства по заключенному соглашению не исполняет, погашение задолженности по кредиту не осуществляет, в результате чего у Радченко Е.П. образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 января 2020 года составляет 577 536, 63 руб, в том числе:

- просроченный основной долг - 499 817, 53 руб.;

- проценты - 70 951, 50 руб.;

- штрафы и неустойки - 6 767, 60 руб.

Суд, разрешая заявленные требования, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, счел правильным взыскать в пользу истца с Радченко Е.П. задолженность по основному долгу в размере 499 817, 53 руб, начисленные в соответствии с условиями соглашения о кредитовании проценты в размере 70 951, 50 руб, а также штрафы и неустойки за несвоевременное погашение платежей в размере 6 767, 60 руб.

Суд указал, что расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен как 499 817, 53 руб. + 70 951, 50 руб. + 6 767, 60 рублей, а всего - 577 536, 63 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 975, 37 руб, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи