Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33548/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А.

судей фио и фио

при помощнике судьи Дебискаевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам истца Морева А.Н. и ответчика ООО "БАСТИОН" на решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года, которым постановлено: Исковые требование удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БАСТИОН" в пользу Морева Александра Николаевича в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Морев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "БАСТИОН", в котором с учетом произведенных уточнений, просил взыскать в счет возмещения ущерба сумма, неустойку за неисполнение обязательств в размере сумма за каждый день просрочки в размере сумма по день фактической оплаты суммы ущерба, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, мотивировав свои требования тем, что он является собственником транспортного средства марки "Ссанг ёнг Кайрон", г.р.з. К818ЕС50.

01 февраля 2021 года в 11 час. 40 мин. в районе 194 км. 400 м. адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель фио, управлявший автомобилем Луидор 3010 GD, г.р.з. А604АТ797, принадлежащим ООО "БАСТИОН". Согласно заключению эксперта N 9401 от 09 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец подал ответчику досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Морев А.Н. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "БАСТИОН" по доверенности фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Третьи лица фио, ООО УТК "Мегаполис" в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БАСТИОН", и об отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и размера расходов на представителя просит истец Морев А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица фио, ООО УТК "Мегаполис" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Морева А.Н, его представтиеля фио, представителя ответчика ООО "БАСТИОН" по доверенности фио. обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2021 года по адресу: 193 км. 400 м. адрес в адрес, произошло ДТП с участием автомашин "Ссанг ёнг Кайрон", г.р.з. К818ЕС50, под управлением Морева А.Н. и автомобиля марки "Луидор 3010 GD", г.р.з. А604АТ797, под управлением фио, принадлежащим ООО "БАСТИОН", находящегося в аренде ООО УТК "Мегаполис".

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, ввиду нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением 18810050200010661459 по делу об административном правонарушении о привлечении фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению 18810050200010661459 от 01 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Ссанг ёнг Кайрон", г.р.з. К818ЕС50, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N 9401 сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Ссанг ёнг Кайрон", г.р.з. К818ЕС50 составила сумма

Проверяя доводы представителя ООО "БАСТИОН" о том, что организация является ненадлежащим ответчиком, судом установлено, что 15 февраля 2020 года между ООО "БАСТИОН" (арендодатель) и ООО УТК "Мегаполис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком с 15 февраля 2020 года по 31 декабря 2025 года (л.д. 107-110). В соответствии с условиями договора ООО "БАСТИОН" передало, а ООО УТК "Мегаполис" приняло во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложение N 1 и оказывает услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации, а ООО УТК "Мегаполис" оплачивает предоставленное транспортное средство в соответствии с разделом 3 договора и заявками на предоставление транспортного средства с экипажем, по форме, указанной в приложении N 2.

В момент совершения ДТП водитель фио управлял транспортным средством "Луидор 3010 GD", г.р.з. А604АТ797, находясь в трудовых отношениях с ООО "БАСТИОН", что подтверждается приложением N 2 к договору, согласно которому арендодателем указан ООО "БАСТИОН", передаваемый автомобиль ГАЗОН NEXT, г.р.з. А604АТ797, водитель фио

Кроме того, судом было отмечено, что и в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ГИБДД, фио указал свое место работы и должность водителя в ООО "БАСТИОН".

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что фио состоял на момент ДТП в трудовых отношения с ООО УТК "Мегаполис" судом были оценены критически.

Оценив собранные доказательства, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о взыскании ущерба от ДТП с ООО "БАСТИОН" в размере сумма в соответствии с заключением ООО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N 9401, которое составлено компетентным специалистом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; специалистом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов; доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Кроме этого, по ст. 100 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на представителя в размере сумма, с учетом требования разумности, принимая во внимание сложность и объем оказанных услуг, составление иска, участие в представителя в судебных заседаниях.

Издержки, понесенные истцом по направлению почтовой корреспонденции в размере сумма, судом были признаны необходимыми, поскольку понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, суд признал требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, было оплачено производство независимой экспертизы, и экспертное заключение положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, а также расходы истца по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа из положений Закона "ОСАГО" судом было верно отказано, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд правильно исходил, что действующим законодательством за нарушение имущественных прав истца данная компенсация не предусмотрена, а доказательств того, что в результате действий ответчика истцу причинен вред здоровью, в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что фио не являлся работником организации, состоял в трудовых отношениях с ООО УТК "Мегаполис", которое приняло транспортное средство "Луидор 3010 GD", г.р.з. А604АТ797 в аренду, поэтому ООО "БАСТИОН" не был владельцем автомашины в момент ДТП, и не должно нести ответственности по возмещению ущерба перед истцом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Тогда как верно установлено судом, 15 февраля 2020 года между ООО "БАСТИОН" (арендодатель) и ООО УТК "Мегаполис" (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем сроком с 15 февраля 2020 года по 31 декабря 2025 года. В соответствии с условиями договора ООО "БАСТИОН" передало, а ООО УТК "Мегаполис" приняло во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в приложение N 1 и оказывает услуги по управлению транспортным средством и технической эксплуатации, а ООО УТК "Мегаполис" оплачивает предоставленное транспортное средство в соответствии с разделом 3 договора и заявками на предоставление транспортного средства с экипажем, по форме, указанной в приложении N 2.

Согласно Приложению N 2 к договору, 29.01.2021 г. была оформлена заявка, в соответствии с которой арендодатель предоставил арендатору автомобиль марки Луидор 3010 GD", г.р.з. А604АТ797 с водителем фио (л.д.216 т.1), которому был выписан соответствующий путевой лист 01.02.2021 г. (л.д.165 т.1)

Таким образом, в момент совершения ДТП 01.02.2021 г. водитель фио, в силу положений ст. 635 ГК РФ являлся работником арендодателя ООО "БАСТИОН".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно по ст. ст. 15, 1064, 635 ГК РФ взыскана с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика, как лица, не застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, неустойки по п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штрафа по п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно абзацу десятому статьи 1 Закона об ОСАГО страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно абзацу 11 статьи 1 закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, именно страховая компания осуществляет потерпевшему выплату штрафных санкций вследствие нарушения срока оплаты страхового возмещения по факту ДТП.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО, регулируют отношения между потерпевшим и страховщиком.

Между тем, как верно установлено судом, в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины марки Луидор 3010 GD", г.р.з. А604АТ797 в порядке ОСАГО застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законодателем не распространяется действие Закона об ОСАГО на правоотношение владельцев транспортных средств - участников ДТП.

При таких обстоятельствах, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Поскольку со стороны истца не были представлены доказательства повреждения вреда здоровью вследствие ДТП, то законных основания для удовлетворения данных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении ко взысканию размера государственной пошлины, судебная коллегия не принимает, поскольку в связи с частичным удовлетворении требований судом правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ были взысканы с ответчика в пользу Морева А.Н. затраты по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, не влекут за собой отмену решения суда в данной части.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Также, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Вопреки доводам жалобы истца, определяя размер взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу - сумма, суд учел категорию настоящего спора, объем оказанной заявителю юридической помощи, при этом привел в обжалуемом судебном решении обоснование размера взыскиваемой суммы издержек по оплате услуг представителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Морева А.Н. и ответчика ООО "БАСТИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: