Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33582/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) Ткачева Д.Г. по доверенности Быкова Н.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Земелькина Сергея Александровича к Ткачеву Дмитрию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Ткачева Дмитрия Геннадьевича в пользу Земелькина Сергея Александровича сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 039 561, 64 руб, неустойку за период с 14 октября 2020 года по 07 октября 2021 года в размере 143 200 руб, а всего взыскать 3 182 761, 64 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ткачева Дмитрия Геннадьевича к Земелькину Сергею Александровичу о признании договора займа недействительным - отказать.

Взыскать с Ткачева Дмитрия Геннадьевича в пользу ООО "Экспертный Центр УЛТРАСКОП" расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Земелькин С.А. обратился в суд с иском к Ткачеву Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что..*. года между сторонами был заключен договор займа..**, по условиям которого по расписке ответчику была передана сумма в размере 2 000 000 руб. Срок возврата займа определен сторонами - 27.10.2020 года. За несвоевременный возврат подлежит уплате неустойка в размере 0, 02% за каждый день просрочки. Ответчик обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору не погасил, денежные средства истцу не возвращены.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование займом в размере 1 039 561, 64 руб, неустойку в размере 143 200 руб.

Ткачев Д.Г. обратился к Земелькину С.А. со встречным иском о признании договора займа недействительным, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа он не получал. Договор займа составлен с ИП Ткачевым Д.Г, а расписка составлена с физическим лицом. Расписку о получении денежных средств в размере 2 000 000 руб. он не подписывал.

Истец (ответчик по встречному иску) Земелькин С.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Ткачев Д.Г. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (истца по встречному иску) Ткачева Д.Г. по доверенности Быков Н.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) Земелькина С.А, ответчика (истца по встречному иску) Ткачева Д.Г, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Земелькина С.А. по доверенности Жданухина Д.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что..*. года между Земелькиным С.А. и ИП Ткачевым Д.Г. заключен договор займа..**, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб, которые заемщик обязался вернуть в срок до 27.10.2020 года, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 36% годовых. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что за несвоевременный возврат суммы займа подлежит уплате неустойка в размере 0, 02% за каждый день просрочки (л.д. 8-9, 52-53).

Займодавец выполнил свои обязательства по передаче денежных средств заемщику, что подтверждается распиской (л.д. 7).

Однако ответчик в срок до 27.10.2020 года обязательства по договору не исполнил, задолженность по договору не погасил.

В целях проверки доводов ответчика (истца по встречному иску) Ткачева Д.Г, определением суда от 11.02.2022 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертный Центр УЛТРАСКОП" (л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта... ** года рукописные записи "Ткачев Д.Г." в договоре займа..** от..*. года в расписке от..*. года выполнены Ткачевым Дмитрием Геннадьевичем. Решить вопрос о выполнении подписей от имени Ткачева Д.Г. в договоре займа..** от..*. года в расписке от..*. года самим Ткачевым Д.Г. или иным лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта (л.д. 59-74).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 408, 807, 810, 812 ГК РФ, и принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком условий договора займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ткачева Д.Г. в пользу Земелькина С.А. задолженности по договору займа в размере 2 000 000 руб.

Установив факт нарушения Ткачевым Д.Г. условий договора займа и просрочки исполнения обязательства по договору займа, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 2 000 000 руб, суд первой инстанции признал также обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Земелькина С.А. о взыскании процентов за пользование займом за период с 28.04.2020 года по 07.10.2021 года в размере 1 039 561, 64 руб, неустойки за период с 14.10.2020 года по 07.10.2021 года в размере 143 200 руб.

При этом определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного Земелькиным С.А, полагая его арифметически точным и обоснованным.

В соответствии со ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с Ткачева Д.Г. в пользу ООО "Экспертный Центр УЛТРАСКОП" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ткачева Д.Г, суд первой инстанции принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которой рукописные записи в договоре займа..** от..*. года, в расписке от..*. года выполнены Ткачевым Д.Г, пришел к выводу о необоснованности позиции Ткачева Д.Г. о безденежности договора займа, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела, а именно договором займа..** от..*. года, распиской от..*. года в получении денежных средств, в которых рукописные записи выполнены собственноручно Ткачевым Д.Г, при этом все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора займа сторонами соблюдены.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции Ткачева Д.Г, которыми были обоснованы его встречные исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика (истца по встречному иску) Ткачева Д.Г. по доверенности Быкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: