Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2022 г. по делу N 33-33607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., судей Курочкиной О.А., Вьюговой Н.М., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Наумовой К.И., Сенина Д.С. и дополнению к апелляционной жалобе Сенина Д.С. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

Иск Наумовой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Сенина Д. С. в пользу Наумовой К. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Наумова К.И. обратилась в суд с иском к Сенину Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование иска, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../2017 по иску Наумовой К.И. к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств иск Наумовой К.И. удовлетворен в полном объеме, с Сенина Д.С. в пользу Наумовой К. И. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. 00 коп, а всего взыскано 6 038 200 руб. 00 коп. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-../2017 судом было установлено, что стороны пришли к соглашению, что оплата задолженности должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента данные денежные средства ответчиком не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по процентам за пользование чужими денежными средствами составляет 859 315 руб. 06 коп.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец Наумова К.И. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Сенина Д.С. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 858 315 руб. 06 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 6 000 000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 руб. 15 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Наумова К.И. и Сенин Д.С. по доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств отменено, в указанной части постановлено по делу новое решение, которым взысканы с Сенина Д.С. в пользу Наумовой К. И. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 6000000 руб, рассчитанные исходя из процентной ставки Центрального Банка РФ на дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства.

Решение суда в части определения размера процентов и размера госпошлины изменено, взысканы с Сенина Д. С. в пользу Наумовой К. И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 859315 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 793 руб. 15 коп.

Апелляционная жалоба Сенина Д.С. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www. mos - gor sud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, разрешая спор по существу, суд исходил из того, что решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N 2-../2017 по иску Наумовой К. И. к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств, иск Наумовой К. И. удовлетворен, с Сенина Д.С. в пользу Наумовой К. И. взысканы денежные средства в размере 6 000 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200 руб. 00 коп, а всего: взыскано 6 038 200 руб. 00 коп. (л.д. 15-17).

Этим решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Сениным С.А. и Сениным Д.С. было подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что между ними был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., и стороны пришли к соглашению, что оплата задолженности по договору займа будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. между Сениным С.А. и Наумовой К.И. был заключен договор уступки прав, согласно которому к Наумовой К.И. перешло право требование к ответчику обязательств, подтвержденных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование заявленных требований, Наумова К.И. указывала на то, что денежные средства ей не возращены, размер процентов за пользование чужими денежными средства за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 858 315 руб. 06 коп.

Возражая против заявленных требований, Сенин Д.С. указывал на то, что долг фактически не существует, обязательства по договору цессии между Сениным А.С. (цедент) и Наумовой (цессионарий) последней не были исполнены, в материалах гражданского дела N2-../2017 Ногинского городского суда Московской области отсутствует договор первоначального займа между Сениным С.А. (займодавец) и Сениным Д.С. (заемщик) от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет установить его условия.

Основывая свои выводы на вступившем в законную силу решении, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Наумовой К.И. и посчитал необходимым взыскать с ответчика Сенина Д.С. в пользу истца Наумовой К.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 800 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, отказано.

Как установлено коллегией в ходе апелляционного рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Исковые требования Наумовой К. И. к Сенину Д.С. о взыскании денежных средств, оставлены без удовлетворения.

В рассматриваемом споре Наумова К.И. основывает свои требования на решении Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., которое отменено судом апелляционной инстанции и в удовлетворении иска Наумовой К.И. было отказано, при этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что факт заключения договора займа, получения заемщиком денежных средств, а также невозврат денежных средств по договору займа N 1 от ДД.ММ.ГГГГ., факт передачи денежных средств Наумовой К.К. Сенину С.А. в размере 3200000 руб. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ., не доказаны, следовательно Наумова К.И. не приобрела права по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ... Без представления оригинала договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи денежных средств, установить существенные условия договора займа невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия долговых обязательств у Сенина Д.С. перед Наумовой К.И. оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов на основании ч.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, не имеется.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции по делу подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ... отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении и сковых требований Наумовой К. И. к Сенину Д. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: