Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-33616/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по частной жалобе Коржовой А.А. на определение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление фио Гитихмада Магомедовича к Коржовой Анне Александровне о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Коржовой Анны Александровны в пользу фио Гитихмада Магомедовича расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении заявления Коржовой Анны Александровны о приостановлении исполнительного производства - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Абдулаев Г.М. обратился в суд с заявлением к Коржовой А.А. о взыскании понесенных им в процессе рассмотрения дела судебных расходов на представителя в размере сумма за представление интересов в суде первой инстанции по делу об определении порядка общения с ребенком и лишении родительских прав.

фио обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства N 857420/21/77048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем фио службы судебных приставов МОСП по ВАШ N 1 ГУФСПП России по адрес до вынесения решения Симоновским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-10112/2021, указав, что в отношении фио возбуждено уголовное дело по ст.116.1 УК РФ. Кроме того поведение фио является неадекватным, он проявляет агрессию в отношении Коржовой А.А. и няни ребенка, в присутствии ребенка, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Ребенок испытывает страх в общении с отцом, не желает с ним общаться. В предоставленном органами опеки в рамках гражданского дела N 2-10112/2021 заключении выражена позиция о целесообразности ограничения фио родительских прав.

Заявитель (истец Абдулаев Г.М.) в судебном заседании заявленные требования о взыскании судебных расходов поддержал, просил их удовлетворить. Против приостановления исполнительного производства возражал.

Ответчик - фио (она же заявитель по требованиям о приостановлении исполнительного производства) в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своих представителей, которые возражали против удовлетворения требований фио о взыскании судебных расходов, просили удовлетворить требования Коржовой А.А. о приостановлении исполнительного производства.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы фио

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом перовой инстанции было установлено, что решением Симоновского районного суда адрес от 02.02.2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.09.2021г, были частично удовлетворены исковые требования фио, определен порядок его общения с несовершеннолетним сыном фио удовлетворены встречные исковые требования Коржовой А.А, определено место жительства несовершеннолетнего фио с матерью.

Абдулаев Г.М. просил суд взыскать с Коржовой А.А. понесенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на оказание юридической помощи в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание представленные Абдулаевым Г.М. доказательства понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя на сумму сумма, учитывая, количество судебных заседаний с участием его представителя (три), степень их сложности, количество и характер составленных представителем фио процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с Коржовой А.А. в пользу заявителя сумма, найдя указанную сумму соразмерной проделанной работе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Абдулаев Г.М. представил недостоверные сведения об оказанных юридических услугах и их оплате, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Как следует из договора об оказании юридической помощи от 25.05.2020 N 297, Абдулаев Г.М. поручил адвокату фио представлять свои интересы в суде первой инстанции по вопросу определения порядка общения и проводимого совместно с несовершеннолетним ребенком времени. Предмет соглашения совпадает с поданным исковым заявлением в Симоновский районный суд адрес. Оплата по данному соглашению подтверждалась квитанцией серией АА N 415, из которой следовало, что оплата была произведена, именно за предоставление интересов по настоящему делу. Из материалов дела видно, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по настоящему спору, отстаивал интересы своего доверителя, подготовил правовые документы. Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалам дела подтвержден факт оказания юридических услуг и их оплата по данному делу, в связи с чем, вывод суда о взыскании судебных расходов на представителя является верным.

Довод частной жалобы о том, что представленный ордер выписан адвокатом 01.04.2021, а соглашение заключено 25.05.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отмены определения суда, так как для представления интересов в суде первой инстанции достаточно предоставление соответствующей нотариальной доверенности.

Довод частной жалобы о том, что ранее Абдулаев Г.М. обращался в Бутырский районный суд адрес с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, в рамках гражданского дела N-2718/20 о лишении родительских прав, где представил соглашение от 28.08.2020 N 297, в котором объем юридических услуг аналогичен перечню услуг, указанных в соглашении от 25.05.2020 г, суд апелляционной инстанций отклоняет, поскольку предметом соглашения от 25.05.2020 г, кроме представления интересов фио в суде первой инстанции по вопросу определения порядка общения с ребенком, было также указано представление интересов последнего по вопросу лишения родительских прав. В свою очередь, из приложенной к делу квитанции серии ААА N 416 от 28.08.2020 следует, что Абдулаев Г.М. оплатил услуги адвоката фио в размере сумма за представление его интересов в суде 1 инстанции по вопросу лишения родительских прав. Таким образом, Абдулаев Г.М. по договору об оказании юридической помощи от 25.05.2020 N 297 вправе был обратиться не только в Симоновский районный суд адрес о взыскании судебных расходов, но также и в Бутырский районный суд адрес с заявлением судебных расходов, поскольку услуги были оказаны по двум делам, существо которых отличалось друг от друга.

Как следует из материалов дела, фио также обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 857420/21/77048-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем фио службы судебных приставов МОСП по ВАШ N 1 ГУФСПП России по адрес об определении порядка общения отца с ребенком, до вынесения решения Симоновским районным судом адрес по гражданскому делу N 2-10112/2021.

Судом было установлено, что в производстве Симоновского районного суда адрес находится гражданское дело N 2-797/22 (N 2-10112/2021) по иску Коржовой А.А. к Абдулаеву Г.М. о взыскании алиментов, лишении родительских прав.

Заявитель фио указала, что в отношении фио возбуждено уголовное дело по ст.116.1 УК РФ. Кроме того поведение фио является неадекватным, он проявляет агрессию в отношении Коржовой А.А. и няни ребенка, в присутствии ребенка, в связи с чем был привлечен к административной ответственности. Ребенок испытывает страх в общении с отцом, не желает с ним общаться. В предоставленном органами опеки заключении выражена позиция о целесообразности ограничения фио родительских прав.

Разрешая данное заявление, суд руководствовался ст. 437 ГПК адрес адрес закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" суд обоснованно не нашел оснований для приостановления исполнительного производства по делу, поскольку приведенные Коржовой А.А. обстоятельства не являются безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, и не препятствуют исполнению решения суда об определении порядка общения с ребенком. В противном случае будут нарушены права несовершеннолетнего на общение с отцом, а также права фио на общение с ребенком.

Оснований для признания указанных выводов неверными, о чем указывается в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены по ст. 330 ГПК РФ не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Коржовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: