Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33620/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Егоровой Ю.Г., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1922/2019 по частной жалобе ООО "ПИК-Комфорт" на определение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявленное ходатайство истца Непесова К.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1922/19, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "ПИК-Комфорт" и адрес в пользу Непесова Курбанмурата Аманмурадовича денежные средства, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО "ПИК-Комфорт" и адрес расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1922/19.

Истец в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес "Управдом" в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности фио в суд первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам письменных возражений, также ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по обращению с данным заявлением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "ПИК-Комфорт".

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Симоновского районного суда адрес от 29.11.2019 частично удовлетворены исковые требования Непесова К.А. к ООО "ПИК - Комфорт", адрес о признании обязательства по оплате содержания жилого помещения, коммунальных и иных услуг исполненными, взыскать компенсацию морального вреда. Обязательства Непесова К.А. по оплате содержания жилого помещения и оплате содержания жилого помещения, коммунальных и иных услуг в размере 77 640, 28 признаны исполненными. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования третьего лица ТСЖ "Дружный дом", заявляющего самостоятельные требования, к ООО "ПИК - Комфорт", адрес о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. На ООО "ПИК - Комфорт" и адрес возложена обязанность солидарно возвратить ТСН "Дружный дом" сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020, решение Симоновского районного суда адрес от 29.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Непесова К.А, представителей ООО "ПИК - Комфорт", адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение Симоновского районного суда адрес от 29.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2020 в редакции определения от 21.08.2020 об исправлении описки, оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Непесовым К.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказанию юридических услуг N 69-В, предметом которого явилось оказание юридической услуги по разработке правовой позиции и составлению документов для подачи в суд общей юрисдикции с целью защиты прав и законных интересов заказчика по спору с ООО "ПИК-Комфорт" и адрес; выпиской по счету и мемориальным ордером N 1994868207 от 07.10.2020.

Представителем ООО "ПИК-Комфорт" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов истек.

Решение Симоновского районного суда адрес вступило в законную силу 06.07.2020, соответственно предельный срок подачи заявления - 07.10.2020.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов датировано 05.10.2020, повторное заявление - 18.10.2020. Заявления поданы посредством Информационного портала ГАС-Правосудие, протокол создан 18.10.2020.

Восстанавливая Непесову К.А. пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд руководствовался ст. 103.1. ГПК РФ, учел незначительность пропуска срока, а также возможность сбоя в работе электронных систем.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из документального подтверждения понесенных ответчиком расходов, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, характер и сложность спора, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов в размере сумма, сочтя указанную сумму соразмерной проделанной представителем ответчика работе.

Суд также пришел к выводу о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, признав их уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется положениями ст. 100 ГПК РФ, и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

С определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он определен с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, является соразмерным объему оказанных услуг представителем ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок для подачи заявление о взыскании судебных расходов на представителя, являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, повторяют доводы возражений ответчика, направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене постановленного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" - без удовлетворения.

Судья: