Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 33-33635/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года, которым постановлено: исковые требования Ветошкиной Натальи Александровны к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу Ветошкиной Натальи Александровны страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Ветошкиной Натальи Александровны - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ветошкина Н.А. обратилась в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на то, что 24.12.2019 она заключила с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС и произвела оплату страховой премии в полном объеме в размере сумма; страховая сумма согласно условиям договора составила сумма 23.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением 21.11.2020 принадлежащего ей транспортного средства. 29.12.2020 ответчиком истцу было выдано направление на ремонт автомашины на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА), однако до 05.04.2021 ремонт произведен не был, в связи с чем она забрала из СТОА принадлежащую ей автомашину. Не согласившись с действиями страховой компании истец произвела независимую оценку ущерба, по результатам которой стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составила сумма Поскольку стоимость ремонта автомашины истца превышает 75% от размера страховой суммы, то имеется конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков автомашины (далее ГОТС) составляет сумма Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями о выплате страхового возмещения, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательства по ремонту автомашины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Представитель истца Ветошкиной Н.А. по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, указав, что договором добровольного страхования по риску "Ущерб" предусмотрено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем страховщиком было выдано направление на ремонт автомашины истца в СТОА ООО "Автоспеццентр", однако ее ремонт не был произведен из-за действий истца, которая запретила проводить ремонтные действия с автомашиной, а позднее забрала ее из СТОА, вместе с тем по результатам судебной экспертизы имеется полная гибель транспортного средства истца, а поскольку абандон истцом не заявлялся, то расчет подлежащего выплате истцу страхового возмещения следует производить за вычетом стоимости годных остатков, который будет составлять сумма Просил суд истцу в иске отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, применив положения ст. 333 ГПК РФ и 100 ГПК РФ.

Третье лицо ООО "Автоспеццентр", привлеченное судом к участию в деле, в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений не исковые требования не представило.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ветошкиной Н.А. по доверенности фио, представителя ответчика адрес "Ресо-Гарантия" по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Из материалов дела следует, что 24.12.2019 между Ветошкиной Н.А. и адрес "РЕСО-Гарантия" (ранее СПАО "РЕСО-Гарантия") заключен договор добровольного страхования N SYS1658309563 "РЕСОавто" в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по рискам "Ущерб", "Хищение", "дополнительные расходы - GAP"; истец произвела оплату страховой премии в полном объеме в размере сумма

Страховая сумма на момент заключения договора по риску "Ущерб" составляла сумма и определялась в соответствии с дополнительным соглашением от 24.12.2019 в соответствующие периоды времени действия договора; страховая сумма по риску "GAP" составляла сумма и определялась в соответствии с п. 6.7.2 правил страхования.

Согласно условиям указанного договора страховое возмещение по риску "Ущерб" производится в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

21.11.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ПБ 0517337 от 21.11.2020.

23.12.2020 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Признав факт наступления страхового случая, адрес "РЕСО-Гарантия" 29.12.2020 выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Автоспеццентр" - АСЦ "Таганка".

Из представленных адрес "РЕСО-Гарантия" материалов страхового дела следует, что из-за разногласий сторон по вопросу относимости повреждений автомашины истца к страховому случаю от 21.11.2020, ремонт автомашины произведен не был.

05.04.2021 истец забрала из СТОА ООО "Автоспеццентр" принадлежащую ей автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без проведения восстановительного ремонта.

07.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, указывая на то, что срок проведения ремонта по договору страхования истек.

Письмами от 14.04.2021 и от 19.04.2021 адрес "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что ремонт автомашины не был произведен из-за отказа истца от его проведения, СТОА ООО "Автоспеццентр" готово провести ремонт по ранее выданному направлению, а выплата страхового возмещения в денежном выражении не предусмотрена условиями договора страхования.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в ООО "ПрофЭкспертЪ" для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей автомашины.

Из представленного истцом отчета ООО "ПрофЭкспертЪ" N 210421-1 от 29.04.2021 усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

13.05.2021 и 31.05.2021 истец обращалась к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов на оценку ущерба.

Письмами от 19.05.2021 и от 08.06.2021 соответственно адрес "РЕСО-Гарантия" досудебные претензии истца оставлены без удовлетворения по вышеуказанным доводам.

С учетом доводов истца о том, что наступила полная гибель автомашины и возражений ответчика, полагавшего, что целесообразен восстановительный ремонт автомашины истца по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения относящихся к ДТП от 21.11.2020 г. повреждений автомашины истца и, стоимости ее восстановительного ремонта и стоимости годных остатков в случае, если ремонт нецелесообразен.

Заключением судебной экспертизы фио судебной экспертизы "Гарант" от 02.02.2022 установлен перечень повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21.11.2020 и определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - сумма, стоимость годных остатков сумма

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен, в том числе, путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции).

На основании п.п. 1-2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае "полной гибели" имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что доводы истца о необходимости выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели нашли свое объективное подтверждение, учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% стоимости автомобиля на момент ДТП и страховой суммы, в связи с чем произвел взыскание на условиях "полной гибели" в виде разницы между страховой суммой по договору и стоимостью оставшихся у истца годных остатков. При этом суд первой инстанции учел, что такой способ расчета предусмотрен Правилами страхования, на условиях которых между сторонами заключен договор. С учетом возмещения по рискам "GAР", приведя соответствующий расчет, суд определилко взысканию в счет страхового возмещения сумма, удовлетворив таким образом уточненный иск.

На основании положений п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы также неустойка размере страховой премии - сумма и штраф, размер которого уменьшен с учетом положений ст. 333 ГК РФ до сумма, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскана также компенсация морального вреда в размере сумма.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом неправомерно не применен при расчете страхового возмещения п. 12.24 Правил страхования, который предписывает определять стоимость годных остатков по данным специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, в основу решения положено экспертное заключение, определившее стоимость годных остатков расчетным методом.

Приведенные доводы коллегия не может принять в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с абз. 3 п. 12.24 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России. (т. 2 л.д. 53)

Судебным экспертом фио "Гарант" приведены исчерпывающие мотивы невозможности определения стоимости годных остатков по результатам открытых торгов исходя из того, что с момента ДТП до момента проведения исследования прошло значительное время, определение стоимости годных остатков путем применения открытых торгов в феврале 2022 г. не будет отражать действительную рыночную стоимость годных остатков по состоянию на 21 ноября 2020 г. (л.д. 51-52 т. 3).

Выводы заключения ООО "КАР-ЭКС", представленного со стороны ответчика, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в нем приведены ссылки на торги по состоянию на октябрь 2021 г, то есть также на неактуальную дату (л.д. 116-202 т. 3).

При таких обстоятельствах, применительно к п.12.24 Правил страхования суд обоснованно принял при расчете стоимость годных остатков, определенную судебным экспертом расчетным методом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе привел оценку всем представленным в дело экспертным заключениям.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера страхового возмещения ввиду неправильного расчета стоимости годных остатков фактически сводятся к несогласию с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, при этом выводов суда по существу не опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи