Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33648/2022

Дело N 33-33648/2022

30 августа 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-4346/2022 по иску Верениной Любови Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по исполнению договора участия в долевом строительстве NДИ12К-20.1-223/4, заключенного сторонами 24 сентября 2018 г, в части срока передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с 01 января 2021 г. по 14 ноября 2021 г. в размере 561.445, сумма, компенсацию морального вреда в размере 50.000, сумма, штраф, расходы на оформление доверенности в размере 1.700, сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000, сумма

Решением Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 г. иск удовлетворен частично, с ООО "А101" в пользу истца взыскана неустойка в размере 205.000, сумма, компенсация морального вреда в размере 15.000, сумма, штраф в размере 75.000, сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000, сумма, нотариальные расходы в размере 1.700, сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "А101" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 5.550, сумма

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", приводит доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика неустойку в размере 20.000, сумма, штраф в размере 1.000, сумма, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г. фио и ООО "А101" заключили договор участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в срок не позднее 31 октября 2020 г. передать участнику квартиру проектной площадью 28, 30 кв. м, находящуюся по адресу: адрес.

Цена договора в сумме 3.607.584, сумма оплачена истцом.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 12 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. N423, согласно которому в период начисления неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не включается период с 03 апреля 2020 г. по 01 января 2021 г, по требованиям об уплате неустойки, предъявленным к исполнению застройщику до 03 апреля 2020 г, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; просрочка исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства значительна (квартира передана истцу 14 ноября 2021 г.); права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неправильно использована ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

За заявленный истцом период с 01 января 2021 г. по 14 ноября 2021 г, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26), истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 318.152, сумма

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку до 205.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за период с января 2021 г. по ноябрь 2021 г. неустойка за 318 дней просрочки составит 183.038, сумма

Судебная коллегия находит указанный довод ответчика несостоятельным, основанным на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Определяя размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно учел период неисполнения ответчиком обязательства по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уже передан истцу.

С выводом суда о том, что неустойка во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в размере 20.000, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать основания, по которым стороны считают решение суда неправильным.

Заявляя о том, что штраф должен составлять сумму не более 1.000, сумма, а денежная компенсация морального вреда и судебные расходы должны быть взысканы судом апелляционной инстанции в разумных пределах, ответчик не приводит доводы в обоснование указанных утверждений.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и связано с самим фактом нарушения прав потребителя, что и было установлено судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд, учитывая нравственные страдания истца, вызванные нарушением прав потребителя, а также принцип разумности, удовлетворил требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда частично, взыскав 15.000, сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 75.000, сумма, применив по ходатайству ответчика к заявленному требованию ст. 333 ГК РФ и приняв во внимание все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены допустимые доказательства понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах представителями, защищающими интересы клиентов в суде за аналогичные услуги обычно взимаются суммы сумма прописью, оплаченных истцом и взысканной судом с ответчика в пользу истца, ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности требований истца и размере их удовлетворения признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: