Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33668/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при помощнике Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Соболевой И.А. в лице представителя по доверенности Чичуровой П.И. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

Отменить наложенный определением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ запрет Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрацию сделок со следующим недвижимым имуществом:

- квартирой по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N.

УСТАНОВИЛ:

Соболева И.А. обратилась в суд с иском к Соболеву А.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел имущества, нажитого в период брака, а именно квартиры по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N, признать за истцом Соболевой И.А. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу, признать за ответчиком Соболевым А.Ю. право собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок со следующим недвижимым имуществом: квартирой по адресу: АДРЕС, кадастровый номер N.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Соболевой И.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Соболевой И.А. - без удовлетворения.

От третьего лица Соболевой А.Н. в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, поскольку ? доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ей на основании вступившего в законную силу решения суда.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своих представителей, которые возражали против отмены мер по обеспечению иска, поскольку Соболевой И.А. подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации.

Третье лицо Соболева А.Н. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец Соболева И.А. в лице представителя по доверенности Чичуровой П.И. по доводам частной жалобы.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ 1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соболева А.Ю. к Соболевой А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Соболевой А.Н. к Соболеву А.Ю. о разделе имущества постановлено произвести раздел квартиры по адресу: АДРЕС, признав за каждым право собственности по ? доли в праве собственности. Решение вступило в законную силу.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, поскольку вынесенные по делу судебные акты обжалованы в Верховном суде Российской Федерации, не влечет отмену определения, т.к. указанные обстоятельства не препятствуют разрешению вопроса об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья