Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-33687/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В.

при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Букреевой Я. Ю. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-1597/2022), которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1597/2022 по иску Букреевой Я.Ю.к АО "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда, передать по подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Сочи.

установил:

В производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1597/2022 по иску Букреевой Я.Ю. к АО "Авиакомпания РусЛайн" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплат, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту нахождения ответчика в районный суд г.Калуги.

Представитель истца по доверенности Нестерова Ю.Ю. в судебное заседание явилась, против передачи дела по подсудности возражала. В случае удовлетворения ходатайства просила передать дело в суд г.Сочи.

Определением суда от 06 июля 2022 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г.Сочи - по месту жительства истца.

Не согласившись с указанным определением, истец Букреева Я.Ю. подала на него частную жалобу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее дело было принято к производству Солнцевским районного суда с нарушением правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: хххх, место нахождения ответчика является: ххххххх.

Также судом установлено, что в представленном трудовом договоре истца от 22 марта 2012 года, место работы в г.Москве не указано; в дополнительном соглашении к трудовому договору от 01 сентября 2013 года указано место работы истца г.Махачкала; в дополнительном соглашении к трудовому договору ль 29 декабря 2016 года, от 04 сентября 2017 года указано место работы - г.Москва; в дополнительном соглашении от 22 июля 2019 года указано место работы - г.Калуга; в дополнительном соглашении от 30 апреля 2020 года место работы истца указано как Летный отряд Служба бортпроводников Группа бортпроводников N 1 без указания конкретного города или аэропорта.

Таким образом, указанные адреса места жительства истца, места нахождения ответчика не относятся к подсудности Солнцевского районного суда г.Москвы; место работы истца также не относится к подсудности Солнцевского суда.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Согласно ч.10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, доводов частной жалобы, настоящий иск предъявлен истцом в Солнцевский районный суд г. Москвы по месту работы истца исходя из условий трудового договора от 22 марта 2012 года.

Вместе с тем, к указанному трудовому договору заключались дополнительные соглашения, последнее из которых не определяет место работы истца. Кроме того, на момент предъявления настоящего иска трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Учитывая, что ни адрес, по которому истец зарегистрирован по месту жительства, ни место нахождения ответчика, ни место исполнения трудового договора, не относятся к территориальной юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы, суд правильно и обоснованно пришел к выводу о том, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, не вправе рассматривать указанное дело, и обязан передать его суду, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы истца о том, что аэропортом базирования ответчика является аэропорт Внуково, г.Москва, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Букреевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья: