Апелляционное определение Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 33-33688/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

Лобова Л.В. при помощнике судьи Филатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-8072/2021), которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-8072/2021 по исковому заявлению Димитрова С.М. к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и МО об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, - отказать.

установил:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года удовлетворен иск Димитрова С.М. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

21 февраля 2022 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, в котором ответчик указывает на несвоевременное получение копии решения суда - 16 декабря 2021 года.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит представитель Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Симоновского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года, поскольку доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 10 сентября 2021 года удовлетворены Димитрова С.М. к ГУ-ГУ Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения, обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Указанное решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

21 февраля 2022 года в Симоновский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Основанием для восстановления пропущенного срока ответчик указывает несвоевременное получение копии решения, а именно 16 декабря 2021 года.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Восстановление пропущенных сроков без уважительных причин противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, в частной жалобе ответчиком также не приведено.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Судья: