Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2022 г. по делу N 33-33707/2022

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., при помощнике Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. материал NМ-6847/2022 по частной жалобе истца Логиновой Г.Ю. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Возвратить Логиновой Галине Юрьевне исковое заявление к Кабатовой Ирине Петровне, Кабатовой Нине Павловне и приложенные к нему документы, предложив обратиться в суд в соответствии с правилами общей территориальной подсудности, разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Логинова Г.Ю. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П. о признании договора подряда, акта выполненных работ, квитанций недействительными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Логинова Г.Ю, полагая принятое судом определение незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, заявленные требования основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вытекают из договора подряда, а потому в данном случае применимы положения ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о том, что требования не вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, нарушает охраняемые законом права и интересы потребителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал требования не подсудными Хорошевскому районному суда г. Москвы, исходя из того, что спорные правоотношения не регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оснований для подачи искового заявления по правилам альтернативной подсудности, предусмотренной ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у истца не имелось, исковое заявление должно быть подано по общим правилам. Место жительства ответчиков Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П.: адрес не входит в территориальную юрисдикцию Хорошевского районного суда г. Москвы.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Согласно преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Истцом заявлены требования к Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П. о признании договора подряда, акта выполненных работ, квитанций недействительными по тем основаниям, что именно ответчики фактически действовали в интересах ООО "Капитель", с которым 24 июня 2019 года истец заключила оспариваемый договор подряда, именно ответчики являлись исполнителями договора, потому их действия носят предпринимательский характер и регулируются законодательством о защите прав потребителей. В настоящее время ООО "Капитель" является недействующей организацией и не может нести перед Логиновой Г.Ю. гражданской ответственности.

Между тем заявленные требования к Кабатовой И.П, Кабатовой Н.П, как учредителями и первым лицам ООО "Капитель" не отнесены законодательно к предмету регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в материале отсутствуют сведения о наличии у ответчиков статуса индивидуального предпринимателя, правоотношения сторон не вытекают из экономической деятельности последних. Доказательств обратного стороной истца не представлено. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось очевидных оснований для применения данного закона при разрешении вопроса об альтернативной подсудности.

Следовательно, правило об альтернативной подсудности спора, закрепленное в ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не применимо, необходимо руководствоваться общей нормой, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы частной жалобы фактически сводятся к неправильному толкованию норм права; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Логиновой Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова