Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33717/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Бреховой С.И., Курочкиной О.А., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Харченко В.В.

на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Цатурян Р.Ю. к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в пользу Цатурян Р.Ю. сумму выявленных строительных недостатков в размере 177 165 руб, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 177 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб, почтовые расходы в размере 67, 20 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8691.65 руб.

установила:

Истец Цатурян Р.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Лексион Девелопмент" о взыскании денежных средств, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами, указанными в приложении N к договору. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако переданный истцу объект долевого строительства имеет существенные строительные недостатки, касающиеся отделочных работ, которые ответчиком в добровольном порядке не устранены, в связи с чем истец, полагая свои права потребителя нарушенными, в редакции уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 177 165, 00 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 637, 00 руб. и далее до фактического исполнения требований потребителя из расчета 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований о возмещении расходов на исправление недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 67, 20 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 200 руб, штраф.

Истец Цатурян Р.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Харченко В.В.

по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Цатурян Р.Ю. по доверенности Сифирбекова А.С, представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности Заботина А.Ю, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, в секции N, условный (строительный) номер квартиры N, общей площадью 24, 16 кв.м с отделочными работами, которые указаны в Приложении N3 к Договору.

В соответствии с п.4.2 договора цена договора составила сумму в размере 4 039 438, 00 руб.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства выполнена Цатурян Р.Ю. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлен ряд строительных недостатков, допущенных ООО "Лексион Девелопмент" при строительстве объекта долевого строительства, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта А. N от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования, а именно: при обследовании оконных заполнений и проемов зафиксированы сколы, царапины на поверхности ПВХ профилей, на ламинированном покрытии оконного профиля, отсутствует вертикальный уровень оконных блоков, при обследовании стен выявлены отсутствие горизонтальной и вертикальной плоскости, неровности плавного очертания штукатурных стен, локальное отсутствие раствора в швах кладки блоков, наплывы, разная ширина швов кладки, обрамление полотна входной двери не прилегает к поверхности, вмятины, сколы, царапины на поверхности коробки входной двери.

Согласно заключению эксперта указанные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков согласно заключению эксперта составила 177 165 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 руб.

Оценив представленное заключение эксперта, суд принял его в качестве допустимого доказательства стоимости ущерба, причиненного истцу, указав, что заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и согласуется с материалами дела, отметив также, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств в опровержение установленной стоимости устранения недостатков не предоставлено.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что недостатки в спорной квартире возникли в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявлены до передачи объекта участнику долевого строительства, и, учитывая, что доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 177 165 руб, а также в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено, строительные недостатки объекта ответчиком не устранены.

При разрешении спора суд исходил из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к сложившимся правоотношениям, регулируемым Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

В случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и, как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец, как потребитель, неоднократно обращалась к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры, однако ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства, а наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

Согласно ст. ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 297 637 руб. за нарушение срока устранения недостатков, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, выявленные недостатки не устранены в установленный срок, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам, суд с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 177 000 руб, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учел, что право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда размере 20 000 руб, с учетом степени нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 120 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 200 руб, а также почтовые расходы в размере 67, 20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 8691.65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, выводы суда являются обоснованными.

При разрешении требований в части взыскания неустойки суд указал в решении, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в связи с нарушением срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как следует из искового заявления, а также из объяснений представителя истца, данных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец ставила вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о возмещении расходов на исправление недостатков объекта долевого участия, а не за нарушение срока устранения недостатков.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ, истец просила возместить ей расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, и именно это требование не было удовлетворено ответчиком, что и явилось основанием для последующего обращения истца в суд.

Вместе с тем, изложенное выше не повлекло за собой вынесения неправильного решения, поскольку, получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, ответчик в нарушение ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в десятидневный срок на претензию не ответил, требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ подлежала начислению неустойка, размер которой составил 274 605, 75 руб. (177 165 Х 155 Х 1%).

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно с учетом заявленного ответчиком ходатайства применил в рассматриваемом случае положения ст.333 ГК РФ, снизив ее размер до 177 000 руб.

Относительно разрешения вопроса о взыскании неустойки на будущее время до фактического выполнения ответчиком требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с решением суда истец полностью согласна, апелляционную жалобу на решение не подавала, размер взысканной судом неустойки соответствует последствиям нарушения ее прав и является достаточным.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом неустойки и штрафа, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки выполнения требований потребителя, в связи с чем оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом, оценивая соразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что, получив от истца претензию, каких-либо реальных мер, направленных на разрешение спорной ситуации, ответчик не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки в квартире носят характер эксплуатационных, возникли после передачи объекта потребителю в процессе проведения истцом ремонтных работ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы являются голословными, каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком, на котором в данном случае лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не представлено, о назначении по делу судебной строительной экспертизы ответчик не заявлял ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что истец фактически не понесла расходы на устранение недостатков объекта, в связи с чем ею выбран неверный способ защиты своего нарушенного права и в данном случае истец должна была ставить вопрос о соразмерном уменьшении цены договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку наличие дефектов, недостатков объекта и стоимость их устранения определена в соответствии с заключением эксперта, а право требовать возмещения расходов на устранение недостатков предусмотрено положениями п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

В числе доводов апелляционной жалобы на необоснованное взыскание неустойки ответчик ссылается на то обстоятельство, что неустойка в размере 1% в день не начисляется при заявлении денежного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере, определяемом ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", только за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, однако с такими требования истец к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.8 си.7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При указанных обстоятельствах, у суда в данном случае имелись правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требований о взыскании денежных средств в счет необходимых расходов на устранение недостатков с применением положений ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи