Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-33719/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Теребун Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП фио по доверенности фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Ультра", ИП фио о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи массажного кресла Xiaomi Momoda Petite 3D Intellegent Massage Chair (RT5859) Khaki (Артикул 965091) от 22 декабря 2020, заключенный между ООО "Ультра" и фио.

Взыскать с ИП фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по доставке в размере сумма, расходы за составление Акта технического описания неисправности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ООО "Ультра" - отказать.

Взыскать с ИП фио госпошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи массажного кресла Xiaomi Momoda Petite 3D Intellegent Massage Chair (RT5859) Khaki (Артикул 965091) от 22 декабря 2020г, заключенный между ООО "Ультра" и фио, взыскать денежные средства в размере сумма, расходы по доставке в размере сумма, расходы за составление Акта технического описания неисправности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 22 декабря 2020г. между ООО "Ультра" и истцом был заключен договор купли-продажи массажного кресло Xiaomi Momoda Petite 3D Intellegent Massage Chair (RT5859) Khaki (Артикул 965091) (далее - массажное кресло, товар) посредством оформления заказа N1316063 через интернет-магазин https://ultratrade.ru/. 24 декабря 2020 товар был передан Потребителю посредством курьерской доставки по адресу: пос. Знамя Октября, микрорайон Родники, д.7, кв. 230. Инструкция на русском языке в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07, 02.1992г. "О защите прав потребителей", а также европейский адаптер питания по неуказанным причинам Продавцом Потребителю с товаром переданы не были. Королёв С.В. оплатил стоимость товара с доставкой всего в сумме сумма, из них сумма - стоимость товара, сумма - стоимость доставки. 21 апреля 2021 указанное массажное кресло стало неисправно, о чем фио сообщил представителю ООО "Ультра". 11 мая 2021 представителем Продавца был произведен осмотр товара, в результате которого была установлена техническая неисправность приобретенного товара (возникшая не по вине потребителя), а также необходимость замены модуля управления массажного кресла, что подтверждается Актом. За составление Акта технической неисправности фио оплатил представителю ООО "Ультра" сумма До 28.06.2021, т.е. в нарушение ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" свыше 45 суток с момента обращения Потребителя, ремонт товара Продавцом осуществлен не был, другое массажное кресло на время ремонта неисправного Потребителю не предоставлено, денежные средства за Товар ненадлежащего качества не возвращены. В связи с этим, 28.06.2021 фио в адрес Продавца ООО "Ультра" было направлено претензионное письмо с требованиями забрать у фио неисправный товар и возвратить фио уплаченные денежные средства в сумме сумма, которое оставлено без внимания.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя по доверенности Матюха А.И, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика ООО "Ультра" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ИП фио в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката Матюха А.И, представителя ответчика ООО "Ультра" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2020 между ООО "Ультра" и истцом был заключен договор купли-продажи массажного кресло Xiaomi Momoda Petite 3D Intellegent Massage Chair (RT5859) Khaki (Артикул 965091) (далее - массажное кресло, товар) посредством оформления заказа N1316063 через интернет-магазин https://ultratrade.ru/.

24 декабря 2020 товар был передан потребителю посредством курьерской доставки по адресу: пос. Знамя Октября, микрорайон Родники, д.7, кв. 230.

В обоснование своих требований истец указал, что инструкция на русском языке в нарушение ч. 2 ст. 8 Закона РФ N 2300-1 от 07, 02.1992г. "О защите прав потребителей", а также европейский адаптер питания Продавцом Потребителю с товаром переданы не были.

Королёв С.В. оплатил стоимость товара с доставкой, всего в сумме сумма, из них сумма - стоимость товара, сумма - стоимость доставки.

21 апреля 2021 указанное массажное кресло стало неисправно, о чем фио сообщил представителю ООО "Ультра".

11 мая 2021 представителем Продавца был произведен осмотр товара, в результате которого была установлена техническая неисправность приобретенного товара (возникшая не по вине потребителя), а также необходимость замены модуля управления массажного кресла, что подтверждается Актом. За составление Акта технической неисправности фио оплатил представителю ООО "Ультра" сумма

До 28.06.2021, т.е. как указывает суд в нарушение ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" свыше 45 суток с момента обращения Потребителя, ремонт товара Продавцом осуществлен не был, другое массажное кресло на время ремонта неисправного Потребителю не предоставлено, денежные средства за Товар ненадлежащего качества не возвращены.

В связи с этим, 28.06.2021 фио в адрес Продавца ООО "Ультра" было направлено претензионное письмо с требованиями забрать у фио неисправный товар и возвратить фио уплаченные денежные средства в сумме сумма, которое оставлено без внимания.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено наличие в массажном кресле недостатка производственного характера. Вместе с этим, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление Акта технического описания неисправности в размере сумма

При этом суд указал, что истцом была произведена оплата товара на имя ИП фио, в связи с чем с ИП фио в пользу истца суд взыскал денежные средства в размере сумма и расходы за составление Акта технического описания неисправности в размере сумма

Поскольку суд возложил обязанность по возврату уплаченных денежных средств на ИП фио, в удовлетворении требований к ООО "Ультра" суд первой инстанции отказал.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца также компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям нарушения.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - уплаченные денежные средства + убытки по составлению акта сумма + компенсация морального вреда в размере сумма)/2), который на основании ст. 333 ГК РФ суд снизил до сумма ввиду его несоразмерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП фио в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд также взыскал государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что в приобретенном истцом товаре не был установлен производственный дефект, выводов суда не опровергает, поскольку в данном случае возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара, и такое нарушение было допущено ответчиком.

При этом доводы жалобы в той части, что срок ремонта не был нарушен, поскольку товар находился на ремонте с 11 мая 2021 года до 03 июня 2021 года, когда в связи с поступление необходимой детали ответчик сообщил истцу о проведении ремонта, допустимыми и достаточными доказательствами по делу не подтверждены. Только 28 июля 2021 года ответчик направил истцу письмо о готовности провести гарантийный ремонт, что подтверждено материалами дела, т.е. с нарушением 45-дневного срока.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: