Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 г. по делу N 33-33726/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Поляковой Е.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Троицкой Э.М. на решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Троицкой Эльнары Мехмановны к Собчак Ксении Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, об охране изображения гражданина, запрете распространения видеозаписи, удалении видеоматериалов из интернета системы и компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Троицкая Э.М. обратилась в суд с иском к ответчику Собчак К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об охране изображения гражданина, запрете распространения видеозаписи, удалении видеоматериалов из интернет-системы и компенсации морального вреда, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

1. Признать сведения о Троицкой Э.М. как о лице, участвующей в форуме в качестве "форумчаночки", "охотницы за ВИПами", содержащиеся в опубликованной видеозаписи, распространенной Собчак К.А, не соответствующими действительности, возложить на фиоА, обязанность опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Троицкой Э.М. путем размещения текста опровержения, а также видеоролика о том, что Троицкая Э.М. не является "форумчаночкой" и "охотницей за ВИПАМИ" путем размещения опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу на ютуб-канале "Осторожно фио" по адресу:... телеграмм канале... на официальной странице Инстаграм фио...

2. Признать сведения о том, что Троицкая Э.М. является "форумчаночкой", "охотницей за ВИПАМИ", сведения, содержащиеся в опубликованных видеозаписях на:

1) ютуб канале "Осторожно фио" наименование темы: Сговор Кадырова и Хабиба, Лукашенко хочет в адрес. Портрет "Форумчаночки". (ссылка:... (2:04 минута видео по 2:10 (реплика о термине форумчаночка-охотница за випами), 2:25 минута видео по 2:55)... 4 июня 2021 года, где ответчик дает пояснение, кто такая форумчаночка в её видео: Цитата из видео на ютуб-канале "осторожно фио": "Специфические охотницы за ВИПАМИ, которые активизируются раз в год, я называю их "форумчаночки"

2) телеграмм канале... в видео опубликованном 02 июня в 20:35.

3) телеграмм канале... в видео опубликованном 04 июня 2021 в 11:35 (видеозапись с изображением Троицкой Э.М. 00:12 секунда видеозаписи), распространенные Собчак Ксенией Анатольевной порочащими честь и достоинство и деловую репутацию истца, как юриста, женщину и мать.

3. Обязать Собчак К.А. удалить изображение Троицкой Э.М. в видеозаписи из социальных сетей Интернет - телеграмм адрес... опубликованное 2 июня 2021 года в 20:35, 04 июня 2021 в 11:35 (видеозапись с изображением Троицкой Э.М. 00:12 секунда видеозаписи).

4. Обязать Собчак К.А. удалить изображение Троицкой Э.М. в видеозаписи из Интернет системы на ютуб-канале "Осторожно фио" наименование темы: Сговор Кадырова и Хабиба, Лукашенко хочет в адрес. Портрет "форумчаночки" (ссылка:..,.., опубликованные 4 июня 2021 года с 02:25-минуты-видео по 2:55 минуты.

5. Запретить Собчак К.А. дальнейшее распространение видеозаписи изображения Троицкой Э.М.

6. Взыскать с Собчак К.А. в пользу Троицкой Э.М. компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2021 года Троицкая Э.М. являлась участником экономического форума в адрес, согласно бейджа Росконгресса. Находясь в ресторане форума, Собчак К.А. произвела видеозапись с изображением истца. В дальнейшем данная видеозапись была опубликована на интернет-ресурсе "Телеграм адрес со ссылкой на посещение истца под рубрикой "форумчанка" данного мероприятия в нелицеприятном отношении к её предпринимательской деятельности. Данный факт подтверждается скриншотами опубликованных постов, также в дальнейшем данная видеозапись была опубликована в инстаграм-каналах "Осторожно фио", а также в видеозаписи на сайте "YouTube". Данные видеоматериалы, которые смонтированы не в пользу истца, создали общее впечатление об истца, как о женщине лёгкого поведения, что недопустимо в рамках экономического форума и профессиональной деятельности истца, которая имеет высшее юридическое образование, является руководителем юридической компании фио и партнеры", занимается защитой прав детей, ведёт семейные дела о детях, дела по защите прав потребителей, гражданские, жилищные дела, трудовые, арбитражные и корпоративные споры. В 2011 году истец начала заниматься законотворческой деятельностью. Истец является экспертом 78 телеканала Санкт- Петербурга, где выступала на тему жилищного и семейного законодательства, также не единожды давала интервью иным каналам по вопросам ведения своих дел в судах. Опубликованные ответчиком видеозаписи порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, более того, данное видео было опубликовано без согласия истца. Ответчиком в видеоролике под названием: Сговор Кадырова и Хабиба, Лукашенко хочет в адрес. Портрет "форумчаночки". (...),... в утвердительном ключе утверждается, что существуют так называемые "Охотницы за ВИПами", которые приезжают на экономический форум для иных целей, отличных от целей форума, и таких людей ответчик называет "форумчаночки".

После данного вводного определения ответчик демонстрирует подборку вопросов и ответов к так называемым "форумчанкам", в числе которых находится и истец. Данные сведения не являются достоверными, могут быть проверены, опровергаются регистрацией истца на форуме в качестве участника и, следовательно, должны быть опровергнуты ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Троицкая Э.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 29 Конституции Российской Федерации, ст.ст.152, 152.1 ГК РФ, п.п. 1, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 49 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления от 11 февраля 2010 г. Европейского Суда по правам человека (дело "Ф. (...) против Российской Федерации"), верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 июня 2021 года истец Троицкая Э.М. являлась участником экономического форума в адрес.

Находясь в ресторане форума, ответчик произвела видеозапись истца в целях создания репортажа. Фрагмент записи указанного репортажа обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

Как следует из видеозаписи, в начале разговора ответчик поздоровалась с истцом, представилась, сообщила истцу, что делает репортаж об участниках форума. В свою очередь, истец ответила на приветствие, представилась, самостоятельно рассказала кем она работает и не выразила какого-либо отказа от съемки или не согласия с совершением видеозаписи. В момент осуществления видеозаписи, на которой запечатлена Троицкая Э.М, стороны находились в общественном месте Петербургском Международном Экономическом Форуме.

Таким образом, истец своими конклюдентными действиями дала ответчику понять, что не возражает против съемки, а также не выразила своего несогласия на дальнейшее использование ответчиком видеозаписи с участием истца.

В дальнейшем данная видеозапись была опубликована на интернет-ресурсе "Телеграм адрес и в инстаграм-каналах "Осторожно фио", а также на сайте "YouTube".

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике рассмотрения дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц", ч.1 ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации", проанализировав содержание информации в оспариваемом фрагменте видеозаписи, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты с учетом общей смысловой направленности видеозаписи, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.49 Закона РФ "О средствах массовой информации" ответчик, подойдя к истцу, представилась, сообщила, что делает репортах, истец вступила в беседу с ответчиком, от видеосъемки не отказывалась, против обнародования и использования ее изображения не возражала, спорные фрагменты высказываний Собчак К.А. не отвечают условиям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", истцом не доказан факт распространения о ней каких-либо сведений, порочащих ее честь и достоинство, как это предусмотрено действующим законодательством. Оценочные суждения ответчика в отношении Троицкой Э.М, выражения автора "форумчаночка" и "охотницы за ВИПами" не могут быть признаны несоответствующими действительности, а равно порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время.

Суд отклонил доводы истца о том, 07.06.2021г. истцом в адрес ответчика направлялось требование об удалении изображения истца, как не нашедшие своего подтверждения.

Суд также не принял во внимание довод истца о том, что 06.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлялось требование об удалении изображения истца, поскольку указанное письмо было направлено уже после подачи искового заявления в суд, кроме того, суд лишен возможности установить содержимое письма от 06.10.2021г, так как кроме распечатки отчета об отслеживании отправления, в материалы дела иных доказательств направления именно требования об удалении изображения, истцом представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика они нанесены, кроме того, в судебном заседании не установлена вина ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд незаконно сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отверг представленные истцом доказательства, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил лингвистическую экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор. Более того, участники спора о назначении какой-либо экспертизы не ходатайствовали, вопросы для эксперта не представили, конкретное учреждение, в какое необходимо назначить экспертизу, не назвали, а также не указывали на готовность нести расходы по оплате экспертизы. Коллегия соглашается с выводами суда о достаточности доказательств, представленных сторонами, для принятия решения без проведения экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип распределения бремени доказывания, судебная коллегия полагает считать несостоятельным, так как суд первой инстанции при разрешении спора правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания истцом по делам о защите чести и достоинства факта распространения информации и ее порочащий характер, а ответчиком соответствия данной информации действительности.

Вместе с тем, выражения автора "форумчаночка" и "охотницы за ВИПами", даже если они носят обидный или провокационный характер для истца, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, указанные выражения ответчика не могут служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлялась информация во время съемки относительно изображения истца, а также не звучала просьба о согласии на распространение видеозаписи либо изображения, истец же не давала согласия на распространение видеозаписи со своим изображением, тем более в контексте, указанным ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как правильно отметил суд после просмотра спорной видеозаписи, истец не выражала какого-либо отказа от съемки, а наоборот своими конклюдентными действиями выражала свое согласие на видеосъемку.

Фактически согласие на обнародование и использование изображения было дано истцом в абстрактной форме, и таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

Размещенные видеозаписи ответчика, содержащие изображение истца и информацию о ей, представляли общественный (публичный) интерес, поскольку были сделаны во время проведения публичного мероприятия с участием прессы, при этом не содержали негативных сведений об истце.

Видеозаписи, на которых была запечатлена Троицкая Э.М, были сделаны в общественном месте во время проведения публичного мероприятия с участием прессы, что могло свидетельствовать о наличии ее волеизъявления не только на видеосъемку, но и на дальнейшее обнародование и использование этой видеозаписи в средствах массовой информации.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи